Рішення

від 01.08.2023 по справі 920/960/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2023м. СумиСправа № 920/960/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/960/22 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Зарічний продторг (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 1, ідентифікаційний код 01564259)

про стягнення 16 657,24 грн

за участю представників учасників справи:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію на підставі публічного договору про постачання електричної енергії (заява-приєднання від 01.01.2021) в сумі 39 759,85 грн, з якої: 37 010,44 грн основний борг, 2 344,83 грн інфляційні втрати, 404,58 грн 3 % річних, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/960/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

15.12.2022 представником відповідача надіслано до суду заяву від 15.12.2022 б/н (вх. № 6026), де останній просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки повне та всебічне встановлення обставин справи можливе в судовому засіданні з викликом учасників справи, а також видати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 19.12.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Зарічний продторг (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 1, ідентифікаційний код 01564259) щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 15.12.2022 б/н (вх. № 6026 від 15.12.2022); розгляд справи № 920/960/22 по суті здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 21.12.2022, 10:00.

У зв`язку із відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 21.12.2022 з 08:00 до 12:00, розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено відповідний акт від 21.12.2022.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі № 920/960/22 судом постановлено призначити розгляд справи по суті на 17.01.2023, 10:00.

У зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. з 16.01.2023 до 29.01.2023 у відпустці, ураховуючи принцип незмінності складу суду, передбачений частиною тринадцятою статті 32 ГПК України, та положення частини дев`ятої статті 32 ГПК України, ухвалою від 06.01.2023 судом постановлено призначити розгляд цієї справи по суті на 08.02.2023, 10:00.

06.02.2023 представником відповідача подано до суду заяву б/д, б/н (вх. № 418 від 06.02.2023), де останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання додаткового часу для підготування та подання відзиву на позовну заяву з урахуванням часу на вивчення матеріалів справи.

Ухвалою від 08.02.2023 у цій справі суд постановив задовольнити частково заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Зарічний продторг (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 1, ідентифікаційний код 01564259) б/д, б/н (вх. № 418 від 06.02.2023) щодо відкладення розгляду справи; відкласти розгляд справи № 920/960/22 по суті в судове засідання на 09.03.2023, 11:30.

03.03.2023 представником відповідача подано до суду відзив від 02.03.2023 б/н (вх. № 779 від 03.03.2023), де останній зазначає, що на дату подання позову відповідачем сплачено на користь позивача борг у сумі 2 010,44 грн, що підтверджується квитанцією від 28.09.2022 № 63187056, а тому і розмір штрафних санкцій, нарахований позивачем від суми основного боргу 37 010,44 грн, без урахування сплати відповідачем частини боргу, не відповідає дійсності.

Крім того відповідач додав до матеріалів справи докази про додаткове погашення суми основного боргу після дати складення позову позивачем, а саме: копію платіжного доручення від 30.11.2022 № 218 на суму 5 000,00 грн, копію платіжного доручення від 06.12.2022 № 225 на суму 5 000,00 грн, копію платіжного доручення від 14.12.2022 № 227 на суму 5 000,00 грн, копію квитанції від 10.01.2023 на суму 5 000,00 грн, всього на загальну суму 20 000, 00 грн згідно рахунку від 28.02.2022 № 161253/36509/1.

Також до відзиву відповідачем додано квитанцію від 01.03.2023 про сплату боргу в сумі 1 000,00 грн згідно рахунку від 28.02.2022 № 161253/36509/1.

Посилаючись на відсутність акту звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, де повинна бути зазначена сума основного боргу, що стягується, про що вимагають норми пп. 3, 5 частини третьої статті 162 ГПК України, представник відповідача вважає, що вимоги позивача у розмірі 39 759,85 грн є необгрунованими.

Посилаючись на неотримання копії позовної заяви від позивача та доданих до позову документів, що унеможливило подати відзив у встановлений судом строк, представник відповідача просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву, прийняти відзив до розгляду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 07.03.2023 б/н (вх. № 1418 від 07.03.2023).

08.03.2023 представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 07.03.2023 б/н (вх. № 851 від 08.03.2023), у якій з урахуванням часткової оплати відповідачем суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію на підставі публічного договору про постачання електричної енергії (заява-приєднання від 01.01.2021) в сумі 16 657,24 грн, з якої: 14 000,00 грн основний борг, 2 259,93 грн інфляційні втрати, 397,31 грн 3 % річних, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

У судовому засіданні по суті 09.03.2023 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду відзиву, викладене у відзиві від 02.03.2023 б/н (вх. № 779 від 03.03.2023) та долучено відзив до матеріалів цієї справи; задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 07.03.2023 б/н (вх. № 1418 від 07.03.2023) та оголошено у судовому засіданні по суті перерву до 28.03.2023, 10:30.

Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 920/960/22 судом постановлено повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання по суті, призначеного на 28.03.2023, 10:30.

20.03.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 16.03.2023 б/н (вх. № 1713 від 20.03.2023), де останній зазначає, що всі часткові оплати, перераховані відповідачем у відзиві, враховані позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.03.2023.

Представником позивача надіслано на електронну адресу суду клопотання від 28.03.2023 б/н (вх. № 1904/23 від 28.03.2023), де представник позивача просить суд у зв`язку з неможливістю прибуття до суду провести судове засідання по суті за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача подано до суду клопотання від 27.03.2023 б/н (вх. № 1886 від 27.03.2023), де останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання часу сторонам для підготування та підписання акту звіряння взаємних розрахунків.

Ухвалою від 28.03.2023 судом постановлено задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) про зменшення розміру позовних вимог від 07.03.2023 б/н (вх. № 851 від 08.03.2023); подальший розгляд справи № 920/960/22 здійснювати у редакції цієї заяви, а саме: в розмірі позовних вимог щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Зарічний продторг (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 1, ідентифікаційний код 01564259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) 14 000,00 грн основного боргу, 2 259,93 грн інфляційних втрат, 397,31 грн 3 % річних та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. Також постановлено задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 27.03.2023 б/н (вх. № 1886 від 27.03.2023) та відкладено розгляд справи № 920/960/23 по суті в судове засідання на 27.04.2023, 12:00.

Проте 27.04.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 26.04.2023 до 28.04.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 02.05.2023 постановлено відкласти розгляд справи № 920/960/23 по суті в судове засідання на 01.06.2023, 12:30.

Водночас судове засідання по суті, призначене на 01.06.2023, 12:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою від 06.06.2023 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) від 28.03.2023 б/н (вх. № 1904/23) про розгляд справи без участі представника позивача; призначено розгляд справи № 920/960/22 по суті в судове засідання на 06.07.2023, 11:00.

16.06.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 15.06.2023 б/н (вх. № 3692 від 16.06.2023) про розгляд справи 06.07.2023 без участі представника позивача у зв`язку із знаходженням у щорічній відпустці.

06.07.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 18.07.2023 судом постановлено залишити без розгляду клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) від 15.06.2023 б/н (вх. № 3692 від 16.06.2023) про розгляд справи без участі представника позивача; призначено розгляд справи № 920/960/22 по суті в судове засідання на 01.08.2023, 12:30.

Представники учасників справи 01.08.2023 у судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 (вх.№ 4827 від 01.08.2023) про проведення судового засідання по суті в справі № 920/960/22, яке призначене на 01.08.2023, 12:30, без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 18.07.2023, якою призначено судове засідання на 01.08.2023, 12:30, що була направлена відповідачу на адресу: вул. Черкаська, буд. 1, м. Суми, 40007, повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 444339108072 станом на 03.08.2023, відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Зарічний продторг (ідентифікаційний код 01564259) зареєстроване й знаходиться за адресою: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. Черкаська, буд. 1.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідно до статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог частини другої статті 178 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

У зв`язку з реформуванням ринку електричної енергії, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 забезпеченням споживачів електричною енергією займаються різні суб`єкти ринку електричної енергії, зокрема, оператори систем розподілу та електропостачальники, одним з яких є ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429.

Відповідно до ч.1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частина 6 цієї ж статті вказує, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Пунктом 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Правила) передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

01.07.2019 між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Товариством з додатковою відповідальністю «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» укладено договір постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якого ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» приєдналося заявою - приєднанням від 01.01.2021, обравши Комерційну пропозицію № 4 ВС.

З 01.11.2020 року сторони Договору узгодили, що дана Комерційна пропозиція заміняється новою, узгодженою між Сторонами, Комерційною пропозицією № 1 ВП.

Підписання заяви-приєднання Відповідачем підтверджує факт його приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії споживачу.

Умови Договору розроблені з урахуванням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору).

У п. 3.1 Договору вказано, що датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві - приєднанні. У додатку №1 до Договору, яким є заява - приєднання, зазначено, серед іншого, що початок постачання електричної енергії - 01.01.2021, а оператор системи, з яким споживач уклав договір розподілу (передачі) електричної енергії - АТ «Сумиобленерго».

В результаті приєднання Відповідача до умов публічного договору про постачання електричної енергії йому було відкрито у ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п.п.1 пункту 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» здійснювало постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач здійснював споживання електричної енергії, що підтверджується листом про переданий обсяг розподіленої електричної енергії, поставленої електропостачальником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» споживачу ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ», № 59-25/1478 від 21.06.2022 Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», яке на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційного обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії).

Частина 1 статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлює, що функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. Відповідно до пункту 10 постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР).

Так, за період січень 2022 - лютий 2022 ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» було фактично спожито електричну енергію, поставлену ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», в наступному об`ємі: у січні 2022 - 5 349 кВт*год, у лютому 2022 - 4 781 кВт*год, всього за вказаний період - 10 130 кВт*год.

Підпунктом 2 п. 7.2. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується нараховувати та виставляти рахунки споживачу, відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.

Згідно із п. 4.13 Правил для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу (п. 4.14 Правил).

Споживач, в свою чергу, згідно з пп. 1 п. 6.2. Договору, зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умовам цього договору.

Згідно з Комерційною пропозицією № 1 ВП до Договору («Спосіб оплати»), оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі 100 % попередньої оплати заявлених Споживачем обсягів споживання на розрахунковий період з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку.

Відповідно до п.5.1 Договору, споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до п.5.6 Договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Так, за особовим рахунком № НОМЕР_1 ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» за спожиту активну електричну енергію було нараховано:

- за січень 2022 - 29 481 грн 05 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком № 161253/18355/1 від 31.01.2022,

- за лютий 2022 - 22 529 грн 39 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком № 161253/36509/1 від 28.02.2022.

Таким чином, на виконання умов Договору та укладених до нього додатків, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за період січень 2022 - лютий 2022 поставило, а ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» прийняло електричну енергію в об`ємі 10 130 кВт*год загальною вартістю 52 010 грн 44 коп.

Згідно з Довідкою нарахувань та оплат по активній електроенегрії за особовим рахунком № 1612344 ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» здійснило часткову оплату заборгованості за спожиту у січні 2022 електроенергію в сумі 15 000 грн 00 коп. (по 5000 грн 26.04.2022, 06.05.2022 та 17.05.2022).

Отже, на момент звернення до суду з позовом у даній справі ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» не сплатило на користь ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період січень-лютий 2022 на суму 37 010 грн 44 коп.

В той же час, відповідачем після подання позову здійснено часткову оплату боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, з урахуванням часткової оплати, на момент ухвалення рішення в даній справі залишок заборгованості відповідача перед позивачем в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію становить 14 000,00, що враховано судом при задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог б/н від 07.03.2023 (вх.№ 851 від 08.03.2023).

Згідно комерційної пропозиції до Договору («Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати») оплата рахунку Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання Споживачем. Рахунки за січень 2022, лютий 2022 були направлені ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на юридичну адресу відповідача поштою рекомендованим листом 20.06.2022.

З роздруківки відслідковування трек-номеру відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» вбачається, що направлені відповідачу рахунки вручені особисто його представнику 24.06.2022.

Таким чином, ТДВ «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» свої договірні зобов`язання перед ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у повному обсязі не виконало і заборгованість за спожиту електричну енергію в повному розмірі не сплатило.

Згідно із положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 4.13. Правил для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі. В свою чергу споживач, у відповідності з комерційною пропозицією № 1 ВП, має здійснити оплату рахунка Постачальника за Договором у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання споживачем.

Порушуючи свої договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за активну електричну енергію, відповідач зазначені рахунки на момент подання позову не оплатив.

Відповідно до п.п. 1 п. 6.2. Договору, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії відповідно до умов цього Договору. Також, у відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до обраної комерційної пропозиції («Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф»), за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, інфляційні збитки та 3% річних.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати, сума яких з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог склала 2 259 грн 93 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на суму несплаченої відповідачем заборгованості також нараховано 3% річних, сума яких з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог склала 397 грн 31 коп.

Перевіривши розрахунки позивача щодо інфляційних втрат та 3 % річних, доданих до заяви про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними.

Також судом враховано, що до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» з моменту укладення договору від ТДВ «Зарічний продторг» не надходило повідомлень про настання для нього обставин непереборної сили, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку.

Судова практика Верховного Суду виснує, що обставини непереборної сили повинні бути підтверджені документально (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/4532/21).

Враховуючи встановлені судом вище обставини, положення чинного законодавства та висновки Верховного Суду, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, у розумінні статей 76-78 ГПК України, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 481,00 грн підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» (40007, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ЧЕРКАСЬКА, будинок 1, ЄДРПОУ 01564259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, Код ЄДРПОУ 41884537), на рахунок: НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість за спожиту електричну енергію з ПДВ в сумі 14 000,00 грн (чотирнадцять тисяч грн 00 коп).

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» (40007, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ЧЕРКАСЬКА, будинок 1, ЄДРПОУ 01564259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, Код ЄДРПОУ 41884537), на рахунок: НОМЕР_3 АТ «ОТП Банк», інфляційні втрати в сумі 2 259 грн 93 коп (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн 93 коп) та 3% річних в сумі - 397 грн 31 коп (триста дев`яносто сім грн 31 коп).

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАРІЧНИЙ ПРОДТОРГ» (40007, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ЧЕРКАСЬКА, будинок 1, ЄДРПОУ 01564259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, Код ЄДРПОУ 41884537), на рахунок: НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі - 2 481 грн 00 коп (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.08.2023.

СуддяЮ.А. Джепа