Ухвала

від 04.08.2023 по справі 607/27397/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 607/27397/19

провадження № 61-11213ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Тернопільська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу даної будівлі, а саме: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 18252283 від 23 грудня 2016 року приватного нотаріуса Ломакіної Л. В. Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області про державну реєстрацію будівлі ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 1853783 від 05 січня 2017 року державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. про державну реєстрацію будівлі за ТОВ «Пектораль-2016», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 1, 28а; припинити право власності на будівлю торгово-побутового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Пектораль-2016» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; закрити розділ Державного реєстру речових прав за № 1110423861101 відносно будівлі торгово-побутового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 22 лютого 2022 року позов Тернопільської міської ради задовольнив частково. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1110423861101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Пектораль-2016» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1110423861101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Припинив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за ТОВ «Пектораль-2016» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1110423861101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Закрив розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1110423861101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» залишив без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року - без змін.

24 липня 2023 року ТОВ «Пектораль-2016» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ТОВ «Пектораль-2016» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 березня 2023 року товариство отримало 23 червня 2023 року. На підтвердження надано копію клопотання про видачу судового рішення з відміткою про одержання на ній 23 червня 2023 року.

На цей час, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року подано ТОВ «Пектораль-2016».

Повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року складено 28 березня 2023 року та направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 04 квітня 2023 року, а оприлюднено - 05 квітня 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо направлення судового рішення.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують недотримання Тернопільським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо направлення судового рішення.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ «Пектораль-2016» як на підставу скасування судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В мотивувальній частині касаційної скарги ТОВ «Пектораль-2016» не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги обирати норми права, із застосуванням яких не погоджується заявник.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В касаційній скарзі ТОВ «Пектораль-2016» просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Тернопільській міській раді в задоволенні позовних вимог.

Позовну заяву подано у 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за чотири немайнові вимоги в даному випадку становить 15 368,00 грн (1 921,00 х 4 х 200 %).

Згідно з наданою квитанцією до платіжної інстанції від 24 липня 2023 року № 13101912, платіж № 67060300 ТОВ «Пектораль-2016» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Пектораль-2016» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11 526,00 грн (15 368,00 грн - 3 842,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 11 526,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев