Ухвала

від 26.07.2023 по справі 2н-1641/09

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2н-1641/09

6/296/18/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: Приватне підприємство «Регул-2006», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №2н-1641/09 з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказало, що судовим наказом Корольовського районного суду від 12.06.2009р. заяву ВАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ПП «Регул-2006», ОСОБА_1 суму боргу 32085,07 грн, 320,85 грн. судового збору та 50,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В подальшому, ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» відступив право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», включаючи права вимоги за кредитним договором №1/02/006/2007-980 від 01.08.2007р.

Заявник вказує, що 01.07.2007р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1/02/006/2007-980 від 01.08.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» укладено договір поруки №б/н, згідно якого забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позичальником (ПП «Регул-2006») взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Посилаючись на приписи ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому документі просив розгляд справи здійснювати у відсутність його уповноваженого представника, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» в судове засідання не з`вився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 та представник ПП «Регул-2006» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2009р. задоволено заяву ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Житомирського регіонального управління. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ПП «Регул-2006» суму боргу 32085,07 грн., 320,85 грн. судового збору, 50,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення (а.с. 19).

Згідно відповіді на запаит суду Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 01.05.2023р. №191-20/2023/8555 вбачається, що на виконанні Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області перебували:

- судовий наказ №2н-1641/09 Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу 32455,92 грн. на користь ВАТ КБ «НАДРА». 24.11.2012р. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 04.11.2012р. «направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»);

- судовий наказ №2н-1641/09 Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2009р. про стягнення з ПП «Регул-2006» боргу 32455,92 грн. на користь ВАТ КБ «НАДРА». 30.10.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відоповідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 11.06.2009р. «якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»).

З матеріалів справи вбачається, що переможцем електронного аукціону 22.05.2020р., лотом в якому були права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами ПАТ «КБ «НАДРА», стало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ціна продажу лоту 188900625,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплачено ПАТ КБ «НАДРА» 188900625,00 грн.

Відповідно договору № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020р. ПАТ «КБ «НАДРА» відсутупає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги за кредитним договором №1/02/006/2007-980 від 01.08.2007р. до боржників ОСОБА_1 та ПП «Регул-2006» (а.с. 6-7, 8-9).

Пунктом 1.1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.4 договору № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 6212372,15 грн.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін та набув чинності, як визначено п.14 договору про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020р. вбачається, що ПП «Регул-2» значиться позичальником кредитного договору №1/02/006/2007-980 від 01.08.2007р., а ОСОБА_1 значиться поручителем за договором поруки №б/н.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, в тому числі ПП «Регул-2006» та ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2н-1641/09 від 12.06.2009р з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 21708016) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак