Рішення

від 25.07.2023 по справі 200/1406/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Справа№200/1406/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка О.М., при секретарі судового засідання Глазової Т.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187) відповідач 1

та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) відповідач 2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 та №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору та на правничу допомогу у сумі 4500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є сільгоспвиробником, у 2021 році ним прийнято рішення щодо вирощування соняшника для чого ним орендовано 28 земельних паїв у громадян, відомості про дані операції внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, закуплені насіння соняшника, добрива, здійснені заходи щодо вирощування та збору, транспортування врожаю, його зберігання, продаж та інші дії з метою отримання прибутку. У нього наявне зерносховище, відповідна техніка, яка дозволяє здійснювати повний цикл вирощування сільськогосподарської продукції.

Позивачем був укладений Договір №189 від 09.12.2021р., відповідно до якого покупець-ПП «Фладко» (ЄДРПОУ 33760609) придбав насіння соняшника врожаю 2021р. відповідно до Специфікацій, доставка продукції здійснена позивачем.

Позивачем виписані дві податкові накладні №1 від 10.12.2021р., №2 від 11.12.2021р. за першою подією відвантаження товару.

ДПС України по ФОН ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) зупинене реєстрацію податкових накладних:

№1 від 10.12.2021р. Квитанцією №9381387246 від 14.12.2021р. в графі «Результати обробки зазначено: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 10.12.2021р.№ 1 в ЄРПН зупинена та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, тому що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій...».

№ 2 від 11.12.2021р. Квитанцією №9381330499 від 14.12.2021р. В графі «Результати обробки зазначено: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 10.12.2021р.№ 1 в ЄРПН зупинена та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, тому що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій...».

Позивач направив на адресу контролюючого органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним: №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р., копії договорів, акти, витяги з реєстрів, виписки банку, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні та інші. Отже були надані всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище податковим накладним. Перелік поданих документів був визначений позивачем на власний розсуд.

ГУ ДПС у Донецькій області прийняті Рішення: від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 23.12.2021р. №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з визначенням причин відмови «відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

ГУ ДПС у Донецькій області не було зроблено підкреслень щодо документів які не були надані позивачем.

Комісією вищого рівня ДПС України питань розгляду скарг від 10.01.2022р. №754/2993718912/2 та №760/2993718912/2 прийнято рішення про залишення без задоволення скарг позивача, а рішення регіонального органу без змін.

Позивач у своєму позові з посиланням на конкретні обставини та факти, що підтверджені документально зазначив, що відповідачем 1 незаконно та необґрунтовано не зареєстровано податкові накладні, тому просив позов задовольнити та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні днем їх подання.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №200/1406/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, призначивши до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін на 28 лютого 2022 року.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2022 №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26 лютого 2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вищезазначений Указ Президента України затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 березня 2022 року № 2119-IX.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року N 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою від 24 травня 2022 року суд відклав розгляд справи 200/1406/22 до відновлення у всіх сторін по справі можливості приймати участь у розгляді справи, у тому числі шляхом надсилання та отримання процесуальних документів (про що невідкладно повідомити суд), однак не пізніше скасування правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України 12 серпня 2022 року № 573/202 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від02.05.2023№ 3057-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

03 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення судового розгляду справи.

05 липня 2023 року розгляд справи призначено на 24.07.2023 року на 10 год 00 хв.

Ухвалою від 10 липня 2023 року суд ухвалив судове засідання в адміністративній справі №200/1406/22, призначене на 24.07.2023 року о 10 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Від відповідачів відзив на позов до суду не надходив, однак представником відповідачів у судовому засіданні надано обгрунтовані заперечення на позов. При цьому представник відповідачів зазначив, що під час розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних було встановлена відсутність документів щодо транспортування та зберігання насіння соняшника, зібраного позивачем, тому у задоволенні позовних вимог позивача повинно бути відмовлено.

Крім того, представник відповідачів проти відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн заперечував, зазначивши, що судова практика за зазначеною категорією справ є встановленою та не відноситься до складних.

Адвокат позивача у судовому засіданні просила суд звернути увагу на той факт, що позивач є сільгоспвиробником і реалізовув соняшник, власного виробництва.

25 липня 2023 року до судового засідання через підситему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява щодо відшкодування витрат на правничу допомогу разом із Актом №4 та копією плажіного доручення про сплату послуг адвоката.

Представник позивача, щодо заперечень представника відповідачів, відносно відшкодувань витрат на правничу допомогу зазначила, щоо нею здійснений великий обсяг роботи щодо визначення переліку доказів у справі, їх оформлення та написання позову та складання процесуальних документів у справі, і що справа не є не складною у її розумінні.

З метою визначення переліку документів, які надавались позивачем відповідачу 1 та відповідачу 2 для реєстрації податкових накладних у судовому засіданні була оголошена перерва до 25.07.2023 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.10.2015 року, номер запису в ЄДРПОУ 227400000000036151.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309 із змінами і доповненнями вся територія Маріупольського району, до складу якого входить місто Маріуполь з 05.03.2022 року є окупованим російськими загарбниками.

Відповідно до виписки із ЄДРПОУ та матеріалів реєстраційної справи, отриманої на запит посадової особи Донецького окружного адміністративного суду станом позивач має право здійснювати наступні види економічної діяльності:

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний) (з 11.06.2021 року).

49.41 Вантажний автомобільний транспорт (з 28.10.2015 року);

49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) (з 28.10.2015 року);

52.24. Транспортне оброблення вантажів (з 28.10.2015 року);

52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (з 28.10.2015 року);

77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів (з 28.10.2015 року);;

77.31. Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання;

01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном насінням і кормами для тварин (з 11.06.2021 року).

Інші види діяльності включені (змінені) 06.10.2016 та 24.07.2020 року.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності позивач використовує належні йому на праві власності наступні транспортні засоби:

Комбайн зерновий № 17322 АН NEW HOLLAND 311 2007 року випуску;

Вантажний самоскид КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, позивач орендує транспортні засоби, які використовує у своїй діяльності:

Комбайн зерновий марки ДОН 15000Б, 2007 року випуску, трактор колісний марки МТЗ-1221, 2006 року випуску.

Позивач має посвідчення водія з дозволом керувати різними видами транспортних засобів та посвідчення тракториста-машиніста, що надає позивачу можливість самостійно керувати вищезазначеними транспортними заходами. Як зазначає позивач - без залучення сторонніх працівників.

Позивач є власником зерносховища, яке придбане у продавця ДП «Ілліч-Агро» відповідно до Договору № 18ДО56110 від 25.06.2018 року (специфікація № 1 від 25.06.2018 року, видаткова накладна № 2607 від 25.06.2018 року).

Відповідно "Дозвілу на розробку технічної документації із землеустрою для обслуговання конструкції зерносховища" площа земельної ділянки, на якій знаходиться зерносховище складає 0.33 га.

Загальна площа зерносховища складає 3000 м2.

Як зазначає паозивач, для навантаження в транспортні засоби насіння, яке зберігається навалом зерносховищі, мається в наявності саморобне пристосування "Зерномет", (труба зі шнеком, яка приводиться в дію електродвигуном) та дозволяє проводити дані операції механічним способом без застосування людського ресурсу.

Позивачем укладено 28 договорів оренди землі із фізичними особами, строк дії яких 15 років та закінчується 28.05.2036 року, 23.02.2036 року, 03.06.2036 року відповідно, що підтверджується копіями Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового майна.

З метою підвищення родючості землі позивачем придбавались добрива складні мінеральні № 12:24 (фасування по 50 кг) на загальну суму 90750 грн у ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ», що підтверджується фактурою № 817 від 30.09.2021 року та видатковою накладною № 1372 від 30.09.2021 року; у ТОВ «Трансзерно» добрива складні азотно- фосфорні марки 20:20а 13S на загальну суму 36382,50 грн, що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0000039 від 29 вересня 2021 року та видатковою накладною № РН - 0000037 від 29 вересня 2021 року, заключними виписками уповноваженого банку за період з 30.09.2021 по 30.09.2021, з 13.10.2021 року по 13.10.2021 року.

Відповідно до Договору поставки №02/06 від 01.06.2021р. ФОП ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Трансзерно» (ЄДРПОУ 41537539) насіння соняшника для посадки. У відповідності до Специфікації до вищезазначеного договору кількість поставленого насіння соняшника (ліміт пос.од.) склала 12 одиниць на суму 18001,01 грн, що також підтверджується видатковою накладною від 01.07.2021р. №РН-0000012.

Для проведення заходів з посадки соняшника було укладено Договір про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №01/06-ДП від 01.06.2021р. з ТОВ «Трансзерно» (ЄДРПОУ 41537539), відповідно до п.1.1 якого Виконавець - ТОВ «Трансзерно» зобов`язався здійснити посів соняшникового насіння на площі 36,0 га. (у відповідності до Специфікації робіт (послуг (Додаток № 1 до вищезазначеного договору). Строки виконання червень - липень 2021 року. Роботи виконавцем виконані та передані замовнику відповідно до Акту №ОУ-0000010 від 01.07.2021р.. Рахунок-фактура №сф-0000004 від 01.07.2021р.

01.09.2021 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Трансзерно» (Виконавець) (ЄДРПОУ 41537539) було укладено Договір про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №01/09-ДП. У відповідності до п.1.1 цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у спеціфікації, що є невід`ємним додатком до даного договору (п.1.2 договору).

Специфікацією робіт (послуг) Додаток № 1 (до договору про надання допоміжних послуг шодо вирощування сільськогосподарських культур № 01/09-ДП від 01.09.2021 р.) від 01.09.2021 року сторони договору визначили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, а саме: збирання соняшнику на 36 га (вересень 2021 року), дискування після збору соняшника на площі 36 га (вересень 2021 року), посів озимої пшениці на площі 36 га з внесенням добрив (вересень 2021 року).

Відповідно до Додаткової угоди від 15.09.2021р. №1 до Договору №01/09-ДП від 01.09.2021р. внесені доповнення до Специфікації №1 та визначено, перевезення зібраного врожаю здійснюється безпосередньо Замовником ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 відповідно до касового чеку за 11.09.2021р. придбано у ПАТ «Укрнафта» дизельне паливо 71,43 л. для можливості здійснення перевезень 16.09.2021 року на суму 2000 грн.

Відповідно до Акту № ОУ-0000010 здачі-приймання робіт (надання послуг) сторони склали цей акт на виконання послуг зі збирання соняшника на площі 36 га.

Відповідно до Акту приймання передачі сільськогосподарських культур від 16.09.2021р., Виконавцем -ТОВ «Трансзерно» було зібрано з полів ФОП ОСОБА_1 та передано Замовнику насіння соняшника врожаю 2021р. - 92,5 тн.(25 бункерів комбайна).

Позивач сплатив на користь ТОВ «Трансзерно» за надані послуги щодо збирання соняшнику у розмірі 30600,29 грн у відповідності до Акту № ОУ-0000010 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунку-фактури № СФ-0000033 від 16.09.2021 року.

Факт надання послуги підтверджується також податковою накладною від 16.09.2021 року № 10 на суму 30600,29 грн, в тому числі ПДВ 5100,05 грн.

Позивачем надані накладні вимоги № 1-13 на відпуск (внутрішнє переміщення ) матеріалів щодо перевезення зібраного позивачем соняшника з поля на зерносховище за адресою Донецька обл., с. Чермалик, вул. Миру (Леніна), б. 1-т.

Бухгалтерською довідкою від 16.09.2021р. підтверджено факт здійснення 13 поїздок ФОП ОСОБА_1 та перевезення насіння соняшника 92,5 тн. до зерносховища.

Доказом перевезення вищезазначеного соняшника у кількості 92.5 тн є також подорожній лист від 16.09.2021 року.

Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на зерносховищі 16 вересня 2021 року встановлена наявність на зерносховищі соняшника, українського походження, врожаю 2021 року у кількості 92,5тн.

Вищенаведене доводить той факт, що позивач є сільськогосподарським виробником кульури «соняшник».

У той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання позивачем в матеріалах справи відсутні.

Між позивачем (продавець) та ПП «ФЛАДКО» (покупець) укладено Договір купівлі- продажу №189 від 09.12.2021р. соняшникового насіння врожаю 2021р.

Предметом зазначеного договору у відповідності до п.1.1 та 1.2 договору було визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність насіння соняшника українського походження врожаю 2021 року (надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити цей Товар. Ціна, загальна сума, кількість, строк та умови поставки Товару зазначені у Специфікації (Додатку), яка має підпис обох Сторін та є невід`ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п.1.5 договору Продавець гарантує, що він є сільськогосподарським виробником.

В пунктах 2.1-2.9 Договору №189 від 09.12.2021р. "передбачені вимоги якості соняшникового насіння до вимог діючого в Україні ДСТУ4694:2006 та гранично допустимих показників прийому Товару. У випадку поставки Товару, якість якого не відповідає показникам (вологість, сміттєва домішка, масляна домішка), зазначеним в договорі, ціна Товару зменшується у відсотковому відношенні на суму збільшення показників(у відсотках) вологості і сміттєвої домішки.

Так, у відповідності до п.2.1 договору якість Товару, який поставляється Постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, масляна домішка не більше 7%, олійність на абсолютну суху речовину (АСР) не менше 46%.

У відповідності до п. 2.2 договору сторони визначили гранично- допустимі показники товару: Вологість від 5% до 13%, Сміттєва домішка не більше 8%, Масляна домішка не більше 1 5%,

Олійність на абсолютно суху речовину (АСР) не менше ніж 39%, Хлорпірифос не більше 0,01 мг/кг, Хлорпірифос-метил не більше 0,01 м, Масова частка олеїнової кислоти не більше 40%.

На підставі вище зазначених умов Договору №189:

- в рахунку-фактурі №СФ-0000008 від 10.12.2021р замість ціни згідно Додатку №1 від 09.12.2021р за 1тн - 19400,00грн (з ПДВ), застосована ціна 18527,00грн (з 11ДВ) згідно реєстру Покупця та даних його лабораторії . (податкова накладна №1 від 10.12.2021р).

- в рахунку-фактурі №СФ-0000009 від 11.12.2021 р замість ціни згідно Додатку №1 від 09.12.2021р до Договору купівлі-продажу №189 від 09.12.2021р- 19400,00грн (з ПДВ) за 1тн, застосована ціна 18635,25 грн (з ПДВ). згідно реєстру Покупця та даних його лабораторії (податкова накладна №2 від 11.12.2021 р).

Так, згідно даних Покупця (дані лабораторії) при поставці соняшника у кількості 8,04 тн (дата заходу машини 10.12.2021, номер машини № 4304) були встановлені наступні показники соняшника:

Вологість 7,90; Сміттєва домішка 7,50; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 44,7% (ср.6,2+1.3 масл.7,5%).

Так, згідно даних Покупця (дані лабораторії) при поставці соняшника у кількості 8,24 тн та 8,38 тн (дата заходу машини 11.12.2021, номер машини № 4304) були встановлені наступні показники соняшника:

1) Поставка 8,24 тн : Вологість 8,60; Сміттєва домішка 7,30; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 44,1% (ср.5,4+1,9 масл.) 7,3%.

2) Поставка 8,38 тн : Вологість 7,70; Сміттєва домішка 6,00; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 45,6% (ср.5,6+0,4 масл.) 6,0%.

Відповідно до умов Договору №189 від 09.12.2021р. перевезення товару здійснюється транспортом та за рахунок продавця. Для можливості здійснення перевезення насіння від зерносховища до покупця, ФОП ОСОБА_1 було придбано 100 л дизельною палива у ТОВ «Лівайн Торг» (ЄДРПОУ 41449359) відповідно видаткової накладної від 10.12.2021р. №0038/0002332, оплату проведено відповідно до виписки банку 10.12.2021р.

Вище зазначені відомості підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 є сільськогосподарським виробником соняшникового насіння в 2021 році та має право на формування податкового кредиту та виписки податкових накладних.

Позивачем на виконання договору, крім вищезазначених, надані копії наступних документів: довіреність на отримання матеріальних цінностей № 114 від 10.12.2021 року, рахунки-фактура № СФ-000008 від 10.12.2021 року, № СФ- 000009 ВІД 11.12.2021 року, видаткові накладні № РН-000001 від 10.12.2021 року, № РН-000002 від 11.12.2021 року, товарно-транспортні накладні №№ 1, 2, 3 від 10.12.2021, 11.12.2021 року, виписки уповноваженого банку позивача за період з 14.12.2021, платіжних доручень ПП «ФЛАДКО» №№ 1702, 1703 від 14.12.2021 року, на суму 128103,05 грн., 266357,34 грн.

Позивач сформував та направив до реєстрації податкову накладну №1 від 10.12.2021р. на суму 148957,04 грн., в тому числі ПДВ 18292,97 грн.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено реєстрацію податкових накладної №1 від 10.12.2021р (Квитанція №9381387246 від 14.12.2021р.) та зазначено наступне: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Тут же було були зазначені результати обробки «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.12.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8,1994%, "Р"=0….

Позивач сформував та направив до реєстрації податкову накладну №2 від 11.12.2021р. на суму 309717,84 грн., в тому числі ПДВ 38035,52 грн.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено реєстрацію податкових накладної №2 від 11.12.2021р (Квитанція № №9381330499 від від 14.12.2021р.) та зазначено наступне: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Тут же було були зазначені результати обробки «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.12.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8,1994%, "Р"=0….

Позивач отримавши дві квитанції про зупинення реєстрації двох податкових накладних направив на адресу відповідача 1 направив на адресу контролюючого органу два пояснення відносно двох податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено з посиланням на фактичні обставини та первинні документи, що підтверджують реальність угод позивача та здійснення своєї господарської діяльності. Крім цього позивачем були надані документи на які є посилання в поясненнях, такі що підтверджують реальності здійснення операцій по податковим накладним №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р., а саме копії договорів, акти, витяги з реєстрів, виписки банку, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні та інші.

Позивач та його представник вважають, що позивачем були надані всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище податковим накладним.

ГУ ДПС у Донецькій області були прийняті Рішення від 23.12.2021р.: №3563762/2993718912 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з визначенням причин відмови «відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Відповідачем не було зроблено підкреслень документів які не були надані позивачем, не витребувано у позивача будь яких додаткових документів з метою встановлення всіх необхідних обставин для прийняття обґрунтованих рішень щодо реєстрації / не реєстрації податкових накладних, в тому числі щодо транспортування та зберігання соняшника.

Позивач не погодився з рішеннями ГУ ДПС у Донецькій області та надав до ДПС України Скарги:

від 31.12.2021р. № 9402840263 «Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2021р. № 35663762/2993718912 з додаванням всіх необхідних документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції.

-від 31.12.2021р. № 9402854150 «Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021р. № 35663763/2993718912 з додаванням всіх необхідних документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції.

До скарг позивач додав 59 та 60 документів відповідно.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 10.01.2022 року №№ 754/2993718912/2, 760/2993718912/2 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення регіонального органу були залишені без змін.

Підставами для відмови у задоволенні скарг відповідачем 2 зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши документи, долучені до матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункта 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України,податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) було передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (абзац, перший пункту201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином у позивача виникли згідно із ст. 187 ПК України податкові зобов`язання з виписки подакової накладної № 1, № 2 за першою подією відвантаження товару.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.12.2021 року та № 2 від 11.12.2021 року.

Податковим органом зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 10.12.2021 року та №2 від 11.12.2021 року судом встановлено, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності позивача, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 12 квітня 2023 року (справа № 500/1836/22), від 27.01.2022 (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанцях про зупинення реєстрації податкової накладної, підд час розгляду додатково наданих документів відповідачем 1, при розгляді адміністративної скарги ДПС України, не зазначено які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати або надати додатково.

Судом досліджено пояснення позивача до податкових накладних, а також документи, надані до позову.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

Так, відповідачем зазначена відсутність в таблиці даних платника податків коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206.

Відповідно до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII „Митний тариф України насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене відноситься до товарної групи 12 „Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код УКТ ЗЕД 1206 00).

Так, відповідно до даних ЄДРПОУ позивач має має вид діяльності „Вирощування… в тому числі олійних культур (КВЕД 01.11).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав насіння соняшнику для посіву, складні добрива, орендував паї загальною площею 36 га, має у наявності на праві власності та оренди сільськогосподарську техніку, якою перевозив насінння та зібраний урожай соняшнику.

За участю стороннього підприємства, який виконував роботи за договором, позивач обробляв земельні ділянки та здіснював посів соняшника, його збирання, транспортування, зберігання і т.д.

Як вбачається із матеріалів справи позивач почав здійснювати діяльність з планування, посіву, вирощування та збору соняшника, зберігання соняшника, оренди 28 паїв (земельних ділянок ) з 2021 року. Тому всі вищезазначені операції з посіву, оброблення землі, вирощування, зібранння, збереженння та продаж слоняшника відбулись протягом 2021 року.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару "соняшник", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас відповідач 1 не взяв до уваги операції щодо повного циклу з вирощування соняшника позивачем.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Донецкій області від 23.12.2021р. № 3563762/2993718912 та №3563762/2993718912 про відмову у реєстрації ПН №1 від 10.12.2021 року та № 2 від 11.12.2021 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття стало не надання платником документів. При цьому яких саме конкретно не було надано документів зазначені Рішення у собі не містять.

За таких обставин вбачається, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначив конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не вказав які саме документи, складені позивачем з порушенням законодавства та не конкретизовано якого саме законодавства.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи те, що спірні Рішення Комісії ГУ ДПС у Донецкій області від 23.12.2021р. № 3563762/2993718912 та №3563762/2993718912 про відмову у реєстрації ПН №1 від 10.12.2021 року та № 2 від 11.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є правовими актами індивідуальної дії, суд доходить висновку про його невідповідність вимогам чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вищезазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2021 року та податкової накладної № 2 від 11.12.2021 року.

Таким чином, суд приходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних, як передумови прийняття оскаржуваних рішень, оскільки у квитанції контролюючим органом не вказано конкретного переліку документів, яких позивач повинен був надати, а тому суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що існують підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача№ 1 від 10.12.2021 року та податкової накладної № 2 від 11.12.2021 року у зв`язку із встановленням саме п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не доведено дотримання вимог Порядку №1165 та процедури зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, встановленої зазначеним Порядком.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача - 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 та №2 від 10.12.2022 року та 11.12.2022 року є похідною від позовних вимог про оскарження рішення про відмову в їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Оскільки рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 та №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку №1246, підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 та №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 . Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання 14.12.2021 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Суд зазначає, п. 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувать відповідача 1 та відповідача 2, який розподіляється судом пропорційно між ними у сумі 2481 грн з кожного відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 4500 грн, то з цього приводу суд зазначає наступне.

17 січня 2022 року між позивачем та адвокатом Міхно М.Г. укладено договір № 1 про надання правової допомоги.

Предметом цього договору визначений у п.1.1 відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

У відповідності до п.1.2 договору послуги включають, але не обмежуються:

1.2.1. Консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів Клієнта перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адмініст зативні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному іровадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

1.2.2. Представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а так ж їх копії; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором

1.2.3. Представляє інтереси Клієнта в господарських, адміністративних судах першої, другої та третьої інстанцій, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта.

У відповідності до п.6.1 договору вартість Послуг адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором, складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.

Додатком №1 встановлений кошторис на супроводження судової справи за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Донецькій області та зобов`язання ДПС України вчинити певні дії в адмінистративному суді першої та апеляційної інстанції.

У відповідності до розрахунку вартості правової допомоги сторони визначили наступне: Консультації та вивчення матеріалів справи, визначення загальної правової позиції, складання позовної заяви - 2000 грн. (5год.); Складання процесуальних документів (заяв, клопотань, др..) - 1000 гр; Гонорар за складність справи - 1500 грн.

Представником позивача під час судового розгляд та до прийняття рішення у справі надано заяву про компенсацію судових витрат із долученими документами: Акт № 4 надання послуг від 31.01.2022 року.

Так, у відповідності до Акту сума, яка підлягає відшкодуванню за надані правничі послуги складає 4500 грн: 1) консультація та вивчення иатеріалів справ, визначення загальної правової позицій, складання позовної заяви до ГУ ДПС у Донецькій області та ДПС України витрачено 2 год.45 хв. (ціна за годину або фіксована 700 грн) 2000 грн, складання процесуальних документів 1 год. 30 хв. (ціна за годину або фіксована 700 грн )= 1000 грн., гонорар за складність 1500 грн.

Платіжним дорученням № 246 від 04.02.2022 року позивач сплатив адвокату 4500 грн за послуги правової допомоги згідно договору № 1 від 17 січня 2022 року (Акт № 4 від 31.01.2022 року), без ПДВ.

Статтею 132 КАС України встановлено види судових витрат, а саме судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи ( ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного суду у своїй Постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21( провадження № 12-14гс22) зазначила наступне:

135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується актом надання послуг. Тобто, для їх розподілу, достатня підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, крім того надані докази сплати цих послуг.

Постановою ВС/КАС від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20 було зазначено:

«25. Судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

26. На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

27. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду».

З врахуванням того що позивачем підтверджено обгрунтованість понесення витрат на правничу допомогу і з врахуванням позиції Верховного суду, висновки якого є обов`язковими до застосування судами, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн. підлягають задоволенню, шляхом розподілу судом пропорційно між відповідачами у сумі 2250 грн з кожного відповідача на користь позивача.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 та №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.12.2021р. №3563762/2993718912 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.12.2021р. №3563763/2993718912 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну)гривню.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят)гривень.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті, проголошено у судовому засіданні 25 липня 2023 року.

Повний текст рішення складено та підписано 04 серпня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко