Ухвала

від 07.09.2010 по справі 2а-1172/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1172/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Желтоб рюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді:

головуючого-суд?ді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Попович О.В., Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Коробій І.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Зо лотий Віл»на постанову окруж ного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2009 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий В іл»до Державної податкової і нспекції у Святошинському ра йоні м. Києва про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009 року ТОВ «Золо тий Віл»звернулося до суду з позовом, у якому просило визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення від 29.12.2008 року №0001812310/0 (№00011812310/0 від 11.08.2008 року) ДПІ в С вятошинському районі м. Києв а про сплату 518757,00грн. податку на прибуток та штрафних санкці й 259378,50грн., застосованих на підс таві акту перевірки №139/23-50/30974099 ві д 29.07.2009 року за порушення п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв». В ході судового розгляду позивач подав заяву про змін у позовних вимог та просив ви знати недійсними податкові п овідомлення-рішення №0001812310/0 від 11.08.2008 року, №0001812310/1 від 29.12.2008 року, № 000181 2310/2 від 30.12.2008 року.

Постановою окружного адм іністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року у задоволенні по зову відмовлено у зв' язку з тим, що дії відповідача при ви несенні податкових повідомл ень-рішень були правомірними .

Не погоджуючись з постанов ою суду, позивач подав апеляц ійну скаргу і, посилаючись на її незаконність та необґрун тованість, неповне та однобі чне з' ясування обставин, що мають значення для справи, не вірних висновків, які не відп овідають обставинам справи, просить постанову скасувати та постановити нову про задо волення позову. Апелянт зазн ачає, що судом першої інстанц ії не витребувані докази на п ідтвердження того, що підпри ємства-контрагенти ТОВ «Золо тий Віл»- ТОВ «СІС 2007», ТОВ «Лог ан», ТОВ «Д' орсе»дійсно виз нані банкрутами, не надана на лежна оцінка доказам та аргу ментам позивача частині того , що договори, по яким за позив ачем рахується кредиторська заборгованість відповідаче м для перевірки не вимагалис я, а періоди, з яких в податков ому обліку позивача облікову ється заборгованість відпов ідачем визнані та збігаються з даними податкового обліку позивача, договори не зберег лися у зв' язку з закінчення м встановленого трирічного т ерміну зберігання. Апелянт т акож вказує, що Цивільним Код ексом України визначено поня ття та строки позовної давно сті, а також початок перебігу позовної давності.

Належним чином повідомлен ий про дату, час та місце апеля ційного розгляду представни к апелянта в судове засіданн я не з' явився, про причини св оєї неявки суд не повідомив.

Представник ДПІ у Святошин ському районі м. Києва Шарк о І.С., що діяла на підставі д овіреності, заперечила проти задоволення апеляційної ска рги, просила рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін у судо вому засіданні не обов' язко ва, колегія суддів у відповід ності з ч.4 ст.196 КАС України виз нала можливим проводити апел яційний розгляд справи за ві дсутності представника апел янта.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 01.04.2005 року по 31.03.2008 р оку ДПІ у Святошинському рай оні м. Києва була проведена ви їзна планова перевірка фінан сово-господарської діяльнос ті Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золотий Віл », в результаті якої складено акт перевірки від 29.07.2008 року № 139 /23-50/30974099. В результаті перевірки встановлено, що позивачем по рушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а саме, пози вачем не включено до складу в алових доходів суму безповор отної фінансової допомоги. З а результатами перевірки від повідачем 11.08.2008 року винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001812310/0 про визначення суми п одаткового зобовязання за пл атежем з податку на прибуток підприємств (з урахуванням ш трафних фінансових санкцій) 778135,50грн., у тому числі, основний платіж - 518757,00грн., штрафні санк ції - 259378,50грн.

Позивачем подавалися перв инна та повторна скарги на вк азане повідомлення-рішення т а отримані рішення відповіда ча про результати розгляду ц их скарг, відповідно до яких в ідповідачем були винесені по даткові повідомлення-рішенн я від 29.12.2008 року № 0001812310/1, від 30.12.2008 рок у № 0001812310/2 про визначення суми по даткового зобовязання за пла тежем податок на прибуток пі дприємств (з урахуванням штр афних фінансових санкцій) у р озмірі 778135,50грн., з наступних під став.

ТОВ «Золотий Віл»уклало до говір від 25.07.2005 року № 4 з ТОВ «СІ С 2007»про придбання комплектів етикеток для винної продукц ії. Станом на 01.10.2006 року у позива ча обліковувалася кредиторс ька заборгованість перед ТО В «СІС 2007»на суму 554851,49 грн. Стано м на 01.03.2008 року кредиторська за боргованість не погашалася т а склала 403866,49 грн.

ТОВ «Золотий Віл»здійснюв ало придбання у ТОВ «Логан»к омплектів етикеток для винно ї продукції та гофрокороби з гідно з договором від 01.04.2004 рок у № 197. Станом на 01.11.2005 року у ТОВ «З олотий Віл»обліковувалась к редиторська заборгованість перед ТОВ «Логан»на суму 283942,76г рн., яка станом на 01.03.2008 року не по гашалася та склала 283942,76грн.

Відповідно до договорів ві д 26.04.2005 року № 1204/D, від 04.05.2005 року №1305/S, в ід 02.09.2005 року №2017/ТМ, від 03.10.2005 року Т ОВ «Д'орсе»надавав маркетинг ові послуги товариству «Золо тий Віл». Станом на 01.04.2006 року за ТОВ «Золотий Віл»обліковува лась кредиторська заборгова ність перед ТОВ «Д'орсе»на су му 1387217,0 грн., яка станом на 01.03.2008 р. н е погашалася та склала 1387217,00 грн .

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.08 .2006 року ТОВ «СІС 2007»(код ЄДРПОУ 33506658) визнано банкрутом та 18.10.2006 р оку скасована його державна реєстрація.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2005 року по справі №5/164/05 ТОВ «Логан»визнано банкрутом та 25.10.2005 року скасована його держа вна реєстрація.

Постановою Господарськог о суду від 28.02.2006 р. по справі № 5/295/05 визнано банкрутом справа ТОВ «Д'орсе»(код 32720476) та 01.03.2006 року ска сована його державна реєстра ція.

Документи, що підтверджую ть правонаступництво за вище зазначеними заборгованостя ми, при перевірці не надавали сь.

Таким чином, у ТОВ «Золотий Віл»рахується кредиторська заборгованість: у 4 кварталі 2 005 року - 283942,76 грн., у 1 кварталі 2006 р оку -1387217,00 грн., та у 4 кварталі 2006 ро ку - 403866,00 грн., по яким минув термі н позовної давності, встанов лений ст.256 Цивільного Кодексу України.

В бухгалтерському обліку операція була відображена б ухгалтерським записом Дт28 Кт 63, Дт 94 Кт 68 в особовій картці і о боротно-сальдовій відомості рахунку 631.685.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була вс тановлена невідповідність д аних рядків 01.6, 03 декларації з п одатку на прибуток за 9 місяці в 2005 року, за 1 квартал 2006 року та з а 2006 рік до даних перевірки.

Суд першої інстанції при йшов до висновку, що встанови ти строк виконання за догово рами з ТОВ «СІС 2007», з ТОВ «Лога н», з ТОВ «Д”орсе»не вбачаєть ся можливим, оскільки самих д оговорів на вимогу суду пози вач не надав, тільки зазначив , що безнадійна заборгованіс ть обліковується по договору з ТОВ «СІС 2007»з 01.10.2006 року, з ТОВ « Логан»з 01.11.2005 року, з ТОВ «Д' ор се»з 01.04.2006 року.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »валовий дохід включає, у том у числі, доходи з інших джерел , (у тому числі, але не виключно ), у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, крім їх нада ння неприбутковим організац іям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таки х операцій між платником под атку та його відокремленими підрозділами, які не мають ст атусу юридичної особи, крім в ипадків, визначених у частин і четвертій статті 3 Закону Ук раїни "Про списання вартості несплачених обсягів природн ого газу".

Згідно з п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»безпов оротною фінансовою допомого ю є, зокрема, сума заборговано сті платника податку перед і ншою юридичною чи фізичною о собою, що залишилася нестягн утою після закінчення строку позовної давності.

Позивачем не включено до с кладу валових доходів суму б езповоротної фінансової доп омоги.

Згідно з п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»платн ик податку - покупець зобов'яз аний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборго ваності (її частини), визнаної у порядку досудового врегул ювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріус а, у податковому періоді, на як ий припадає перша з подій: а) а бо 90-й календарний день від дн я граничного строку погашенн я такої заборгованості (її ча стини), передбаченого догово ром або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) тако ї заборгованості (її частини ) або вчинення нотаріусом вик онавчого напису.

Визначені у абзаці «а»стро ки поширюються також на випа дки, коли покупець не надав ві дповідь на претензію, надісл ану продавцем, у строки, визна чені господарсько-процесуал ьним законодавством. Визначе ні у абзаці «б»строки застос овуються незалежно від того, чи розпочав державний викон авець або особа, прирівняна д о нього згідно із законом, зах оди із примусового стягнення боргу, чи ні.

Зазначене у цьому підпункт і збільшення валового доходу покупця не здійснюється сто совно заборгованості (її час тини), яка погашається таким п окупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б " цього підпункту.

Якщо у наступних податкови х періодах покупець погашає суму визнаної заборгованост і або її частину (самостійно а бо за процедурою примусового стягнення), такий покупець зб ільшує валові витрати на сум у такої заборгованості (її ча стини) за наслідками податко вого періоду, на який припада є таке погашення.

Заборгованість, попереднь о віднесена до складу валови х витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, або відшкодо вана за рахунок страхового р езерву згідно з пунктом 12.3 ціє ї статті, яка визнається безн адійною внаслідок недостатн ості активів покупця, визнан ого банкрутом у встановленом у порядку, або внаслідок її сп исання згідно з умовами миро вої угоди, укладеної відпові дно до законодавства з питан ь банкрутства, не змінює пода ткові зобов'язання як покупц я, так і продавця у зв'язку із т аким визнанням.

Згідно зі ст.256 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу. Ві дповідно до ч.1 ст.261 Цивільного Кодексу України перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Відповідно до п.3 ст.205 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов'язання прип иняється неможливістю викон ання у разі ліквідації суб'єк та господарювання, якщо не до пускається правонаступницт во за цим зобов'язанням. Доказ ів щодо правонаступництва ко нтрагентів за господарським и операціями позивачем не на дано.

Судом також встановлено , що позивачем, всупереч вимог ам п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не було включен о до складу валових доходів с уми заборгованості за догово рами, укладеними з ТОВ «СІС 2007» , ТОВ «Логан»та ТОВ «Д' орсе» .

За таких обставин, колегі я суддів приходить до виснов ку, що податкові повідомленн я - рішення від 11.08.2008 року №0001812310/0, ві д 29.12.2008 року № 0001812310/1 та від 30.12.2008 року № 0001812310/2 винесені відповідачем правомірно, у межах повноваж ень та відповідно до вимог чи нного законодавства України . Доводи апеляційної скарги в исновків суду першої інстанц ії не спростовують, а тому апе ляційним судом відхиляються .

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

На підставі викладеного та , приймаючи до уваги, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права, керуючись ст .ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Золотий Віл»на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 04 червн я 2009 року залишити без задовол ення.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 04 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядок і ст?роки , визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Попович

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови ви готовлений 13.09.2010р.