Рішення

від 17.07.2023 по справі 160/7635/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 160/7635/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Консорціум ЮІ Інжинірінг про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнення, просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу(UA-2022-10-18-003904-а) від 29.03.2023 р. по закупівлі Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана (додаткові роботи) 929172 UAH, 71520000-9, ДК021, 1, Роботи).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що з метою приведення у відповідність договірної ціни на здійснення технічного нагляду до відкоригованого робочого проекту по об`єкту «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.06.2022 р. №145 на підставі експертного звіту від 28.12.2021 р. №1656/е/21 Дніпровської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в частині внесення змін до проектної документації у зв`язку зі зміною проектних рішень, включенням додаткових робіт та перерахунком кошторисної документації технічною радою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (протокол № 11 від 30.08.2022 р.) при проведенні переговорної процедури закупівлі «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) проведеної 18.10.2022 р. (UA-2022-10-18-003904-а) було оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та підтверджуючі документи. Але, 29.03.2023 року Східним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. 31.03.2023 року Службою, в порядку абз.2 ч.8 ст.8 Закону «Про публічні закупівлі» було подано заперечення (вих. №1-13/426 від 31.03.2023 р.). Разом з тим, відповідач не підтвердив усунення замовником визначених порушень, та не прийняв аргументовані заперечення, як передбачено п.9 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви на виконання ухали суду від 17.04.2023 року. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Консорціум ЮІ Інжинірінг.

На виконання вимог ухвали суду від відповідача 01.06.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що фактичною обставиною, на підставі якої Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку щодо порушення п.8 ч.6 ст.40 Закону №922 є відсутність першочергового документа, а саме основного договору, тому як він слугує однією з умов застосування переговорної процедури закупівлі, що підтверджується повідомленням про намір укласти договір про закупівлю від 18.10.2022 р. Відповідно до п.3 ст.5 Закону №922 одним з принципів здійснення публічних є принцип відкритості та прозорості. Даний принцип обов`язковий на всіх стадіях закупівель та передбачає оприлюднення документів відповідно до вимог Закону №922, які стосуються процедур закупівлі. Відношення позивачем встановленого порушення до прояву надмірного формалізму нівелює основні засади та принципи здійснення публічної закупівлі як такої. Виявлені Офісом порушення не носять формальній характер, оскільки ґрунтуються на законодавчих вимогах, які не було дотримано замовником. А отже, за викладених обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.03.2023 р. є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

13.06.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказується, що проектна документація була відкоригована, пройшла експертизу та затверджена (експертний звіт від 21.12.2021 року № 1658/е/21, наказ Державного агентства автомобільних доріг України про затвердженні робочого проекту від 29.06.2022 року №145). Додаткові роботи, передбачені скоригованою проектною документацією, за якими необхідно здійснювати технічний нагляд, технічно пов`язані з роботами передбаченими первинним договором, відносяться до різних розділів кошторисного розрахунку та не можуть бути виділені окремим блоком. Таким чином, вбачається, що посилання відповідача щодо відсутності інформації про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону №922, є необґрунтованими та такими, що не відповідає дійсним обставинам справи, що є самостійною підставою для скасування спірного висновку від 29.03.2023 р. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити повністю з підстав викладених у ньому.

Третя особа до теперішнього часу не скористалась своїм правом надати до суду пояснення щодо даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25843931) є Державною неприбутковою організацією.

Судом встановлено, що підставою для проведення моніторингу закупівлі UA-2022-10-18-003904-а стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 07.03.2023 р. №54 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2022-10-18-003904-а.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-10-18-003904-а, предмет закупівлі «Технічний нагляд за будівництвом на об`єкті «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) від 04.11.2022 № ТН-М/1 (далі - Договір № ТН- М/1), Офісом було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2023, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч.6 ст.8 Закону №922.

Відповідно до констатуючої частини висновку Східного офісу Держаудитслужби UA-2022-10-18-003904-а від 29.03.2023 р. вбачається:

1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:

Дата закінчення моніторингу: 28 березня 2023 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII із змінами (далі Закон № 922), повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266) (далі - Постанова № 710). Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Замовник) на 2022 рік, у тому числі UA-Р-2022-09-08-006962-b, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.10.2022 № 2, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель 18.10.2022; протокол засідання технічної ради Замовника від 30.08.2022 № 11, експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво від 28.12.2021 № 1656/е/21, наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 29.06.2022 № 145, Договір на закупівлю робіт «Технічний нагляд за будівництвом на об`єкті «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) від 04.11.2022 № ТН-М/1 (далі - Договір № ТН-М/1), пояснення Замовника на запити Східного офісу Держаудитслужби отримані 17.03.2023 та 22.03.2023 через електронну систему закупівель.

За інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, встановлено, що Замовник визначив підставу для застосування переговорної процедури закупівлі згідно з пунктом 5 частини 2 статті 40 Закону № 922 «якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера». Відповідно до вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922 повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Моніторингом установлено, що документи, додані як обґрунтування процедури не містять інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону № 922, у тому числі інформацію про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

За результатами аналізу питання наявності підстав застосування переговорної процедури закупівлі встановлено порушення Замовником вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 Постанови № 710 - порушень не встановлено.

3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку Східного офісу Держаудитслужби UA-2022-10-18-003904-а від 29.03.2023 р., складеного за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. При цьому, п.п.27 п.11 Положення №43 передбачено, що голова Держаудитслужби діє в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII із змінами (далі - Закон № 922).

Частиною 6 статті 8 Закону № 922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом також встановлено, що у спірному висновку відповідач зазначає, що моніторингом установлено, що документи, додані як обґрунтування процедури не містять інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до п.5 ч.2 ст.40 Закону № 922, у тому числі інформацію про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922. За результатами аналізу питання наявності підстав застосування переговорної процедури закупівлі встановлено порушення замовником вимог п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922.

Разом з тим, відповідач зазначив у висновку, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 41 постанови №710 - порушень не встановлено.

Так, відповідач, аналізуючи повний комплект документів замовника начебто прийшов висновку, що не вистачає якихось «інших документів», що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до п.5 ч.2 ст.40 Закону № 922, разом з тим не визначив яких саме, що суд вважає є підставою для скасування спірного висновку.

Також, суд зазначає, що у пункті 70 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України, Суд зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеностіу правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідач зазначає, що начебто відсутня інформація про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922.

Водночас, як вбачається з майданчика PROZORRO за посиланням: Замовником було розміщено наступне обґрунтування проведення закупівлі:

«Виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю».

З метою приведення у відповідність договірної ціни на здійснення технічного нагляду до відкоригованого робочого проекту по об`єкту «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.06.2022 р. № 145 на підставі експертного звіту від 28.12.2021 р. № 1656/е/21 Дніпровської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в частині внесення змін до проектної документації у зв`язку зі зміною проектних рішень, включенням додаткових робіт та перерахунком кошторисної документації технічною радою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (протокол №11 від 30.08.2022 р.) запропоновано винести дані роботи по зазначеному об`єкту на додаткову закупівлю робіт у одного виконавця.

Документи, що підтверджують необхідність застосування процедури: копія протоколу технічної ради Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 30.08.2022 р. №11; копія експертного звіту від 28.12.2021 р. № 1656/е/21 ДФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»; копія наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 29.06.2022 р. №145.

Таким чином, вбачається, що замовник двічі зазначив про основний існуючий договір, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим не порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922.

Також, позивач у поясненнях від 17.03.2023 р. № 1-13/347 на запит Східного офісу Держаудитслужби, що був зроблений під час проведення моніторингу, надав відповідачу інформацію з питань щодо проведення закупівлі та в тому числі зазначив наступне: «Служба автомобільних доріг у Дніпропетровський області 24.12.2020 р. уклала договір ТН-М на суму 2 347 412,07 грн. з учасником Консорціум «ЮІ Інжинірінг», на підстави проведеного тендеру (UA-Р-2022-09-08-006962-b) Технічний нагляд за будівництвом на об`єкті: «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт). Згідно із пп.5 ст.40 (якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера, Закону України «Про публічні закупівлі» Служба автомобільних доріг застосувала переговорну процедуру закупівлі. Під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м.Волгоград через мм.Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, км 4+200 - межа м.Дніпра» виникла необхідність у додаткових роботах, які не були передбачені затвердженою проектною документацією, а саме: зміна проектних рішень щодо водовідведення при виконанні робіт з влаштування зливного колектору Ду-1200 на ділянці ПК 10+00 ПК 11+54; зміна проектних рішень щодо конструкцій підпірних стінок та очисних споруд зі збірного залізобетону, які в даний час не виробляються заводами виробниками; на ділянці ПК18+30-ПК18+60 на укосі балки виявлено залягання значної товщі чорноземів, що потребує додаткових об`ємів земляних робіт; при виконанні робіт по спорудженню прямокутної залізобетонної водопропускної труби на ПК 7+69 - ПК 7+66 було виявлено дренажну гофровану трубу невідомого походження, через яку було підтоплено земляне полотно, що робить неможливим продовження виконання робіт та потребує проектного рішення по відводу води; інші додаткові роботи. У зв`язку з наведеним проектна документація була відкоригована, пройшла експертизу та затверджена (експертний звіт від 21.12.2021 року №1658/е/21, наказ Державного агентства автомобільних доріг України про затвердженні робочого проекту від 29.06.2022 року №145). Додаткові роботи, передбачені скоригованою проектною документацією, за якими необхідно здійснювати технічний нагляд, технічно пов`язані з роботами передбаченими первинним договором, відносяться до різних розділів кошторисного розрахунку та не можуть бути виділені окремим блоком.»

Таким чином, вбачається, що посилання відповідача щодо відсутності інформації про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу(UA-2022-10-18-003904-а) від 29.03.2023 р. по закупівлі Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана (додаткові роботи) 929172 UAH, 71520000-9, ДК021, 1, Роботи).

Крім цього, суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу(UA-2022-10-18-003904-а) від 29.03.2023 р. по закупівлі Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана (додаткові роботи) 929172 UAH, 71520000-9, ДК021, 1, Роботи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул.В.Антоновича, б.22/2, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вул.Воскресенська, буд.24, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 25843931) судові витрати по справі у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма