Рішення

від 24.07.2023 по справі 916/1520/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1520/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Черкасова О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ (54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 117 А; код ЄДРПОУ 37585864);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, код ЄДРПОУ 21650966);

про визнання зобов`язання припиненим

1. Суть спору.

13.04.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1577/23) до відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» за кредитним договором № К06038Л020 від 10.11.2020 (із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2020, №2 від 14.05.2021, № 3 від 13.10.2021, № 4 від 30.12.2021, № 5 від 01.02.2022) з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8 % річних в сумі 17947,22 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання позивачем умов Кредитного договору № К06038Л020 від 10.11.2020 (із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2020, №2 від 14.05.2021, № 3 від 13.10.2021, № 4 від 30.12.2021, № 5 від 01.02.2022) з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8 % річних в сумі 17947,22 євро.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №916/1520/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023.

25.04.2023 до суду від ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження (вх. № 2-56723).

08.05.2023 від ПАТ МТБ БАНК до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15219/23).

17.05.2023 до суду від ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 16280/23).

У судовому засіданні 18.05.2023 судом, за результатом задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2023, при цьому судом встановлено строк для надання заперечень до 31.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 було постановлено виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 у справі №916/1520/23 та вірним предметом позову вважати: про визнання зобов`язання припиненим.

31.05.2023 до суду від ПАТ МТБ БАНК надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання заперечень позивачу (вх. № 17870/23).

08.06.2023 до суду від ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача (вх. № 18910/23).

У судовому засіданні 12.06.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1520/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 24.07.2023.

В судове засідання, призначене на 24.07.2023, з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У судовому 24.07.2023 засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ.

Позивач зазначає, що 10.11.2020 року між ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» (позичальник) та ПАТ «МТБ Банк» (банк) було укладено кредитний договір №К06038/2020.

Згідно тверджень позивача, за даним договором, банк прийняв на себе зобов`язання надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної на суму 2 000 000,00 євро, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за їх цільовим призначенням та повернути банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 8,0 % річних, комісій, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані.

Позивач повідомляє, що Кредит надається на реконструкцію енергогенеруючого комплексу на біомасі (модернізація, реконструкція діючого обладнання, придбання основних засобів (обладнання та нерухомого майна), оплата проектно монтажних, будівельних робіт, матеріалів).

Позивач зазначає, що між Банком та Позичальником до укладеного Договору були внесені зміни шляхом підписання Додаткових угод, що є невід`ємною частиною Договору:

- Додаткова угода №1 від 23.12.2020;

- Додаткова угода № 2 від 14.05.2021;

- Додаткова угода №3 від 13.10.2021;

- Додаткова угода № 4 від 30.12.2021;

- Додаткова угода № 5 від 01.02.2022.

Як зазначає позивач, банком з листопада 2020 року по травень 2021 року були виконані прийняті на себе зобов`язання шляхом перерахування коштів на рахунок позивача згідно поданих заявок починаючи в загальній сумі 1 975 000,00 євро.

Згідно тверджень позивача, він сумлінно виконував прийняті на себе зобов`язання за Договором та своєчасно здійснив в строк до погашення першого траншу кредиту в сумі 200 000,01 євро, крім того регулярно здійснював оплату процентів за користування Кредитом та не мав заборгованості з виконання Договору в цієї частині.

Однак, позивач наголошує, що початок військової агресії РФ проти України та введення воєнного стану в країні не могло не вплинути на умови та можливість виконання з боку Позивача прийнятих на себе зобов`язань за Договором. На момент подання цього позову існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 774 999,99 євро та по оплаті 8% річних в сумі - 17947,22 євро.

Позивач зазначає, що внаслідок воєнних дій, порушення логістичних ланцюгів, майже всі постачальники сировини необхідної для роботи енергогенеруючого комплексу відмовились від її постачання. Ряд працівників, які були зайняті на обслуговуванні комплексу для виробництва електроенергії були призвані до лав Збройних Сил України у зв`язку із загальною мобілізацією.

Крім того, позивач додає, що належний йому енергогенеруючий комплекс на біомасі призначений для виробництва електричної енергії та для реконструкції якого отримувався кредит, розташований в безпосередньої близькості з територією, яка з перших днів війни зазнавала постійних бомбардувань з боку збройних формувань російської федерації та з початку війни опинилися під багаторазовими обстрілами й зазнали значних ушкоджень/руйнувань.

Згідно тверджень позивача, 15.04.2022 року в наслідок чергового обстрілу, територія за адресою пр. Героїв Сталінграду 117-а ( юридична адреса позивача) зазнала руйнувань, за фактом якого порушене кримінальне провадження за № 22022150000000201.

Позивач звертає увагу суду, що він опікувався збереженням життя і здоров`я своїх співробітників та починаючи з 24.02.2022 приймав всі необхідні заходи з метою оперативного вирішення питань можливої безпеки життя своїх співробітників, в тому числі надання можливості їх евакуації з міста Миколаєва та переміщення у безпечні для життя й здоров`я місця України та за її межі. В зв`язку з обстрілами більшість з працівників позивача були змушені покинути територію міста Миколаєва, а ті що залишились, були змушені перебувати у безпечних від ракетних обстрілів місцях.

Також позивач зазначає, що в умовах воєнного стану, перебуваючи під постійними обстрілами, за відсутністю працівників та сировини, він був вимушений зупинити роботу енергогенеруючого комплексу, що в свою чергу унеможливило отримання доходів від господарської діяльності. За вказаних обставин позивач, відповідно до наказу від 31.03.2022 призупинив свою діяльність починаючи з 01.04.2022 року до моменту припинення або скасування дії введеного в Україні воєнного стану, одночасно були призупинені дії трудових договорів з працівниками.

Позивач наголошує, що до цього часу Миколаївська територіальна громада належить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією згідно наказу Мінреінтеграції про затвердження нового переліку території України, на яких ведуться (велися) бойові дії від 22.12.2022 № 309 ( надалі Перелік).

Обставини щодо збройної агресії РФ проти України є загальновідомими та не потребують доведення відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позивач зазначає, що з підстав, за які позивач не відповідає його господарська діяльність зупинилась на невизначений час, що в свою чергу унеможливило виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за договором.

Водночас позивач зазначає, що на підтвердження впливу форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання Позивачем умов Кредитного договору № К06038Л020 від 10.11.2020 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області 24.02.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ видано Сертифікат № 4800-23-0903 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Форс-мажорними обставинами/обставинами непереборної сили) у Сертифікаті зазначені - військова агресія Російської федерації проти України, ракетно-артилерійські обстріли збройними формуваннями РФ території м. Миколаєва та Миколаївської області, втрата основного запасу сировини спричинена пожежею на території підприємства, призупинення діяльності підприємства.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ГК України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у наданому відзиві відповідач залишає без уваги, що правовим обґрунтуванням позовних вимог є саме ст. 607 ЦК України та 205 ГК України.

На думку позивача, у позовній заяві обґрунтовано доведено, що в діях позивача відсутня навмисна противоправна поведінка в частині умисного ухилення від виконання умов Договору - це все свідчить про виникнення неможливості виконання зобов`язань за Кредитним договором № К06038Л020 від 10.11.2020, зі всіма змінами та доповненнями до нього, за які жодна з його сторін не відповідає, що в свою чергу є підставою для припинення зобов`язання ТОВ «АПК «ЄВГРОЙЛ» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8% річних в сумі - 17947,22 євро.

Позивач наголошує, що Єдиним видом господарської діяльності позивача є виробництво електричної енергії за «зеленим» тарифом. У відповідності до ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про ринок електричної енергії» Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм «зеленим» тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування «зеленого» тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця.

Таким чином, позивач стверджує, що він міг отримати кошти лише від ДП «Гарантований покупець». Станом на 15.07.2022 року, останній мав заборгованість перед Позивачем за електричну енергію в поставлену 2021 році.

Крім того, Позивач зазначає, що він чекав примусового виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/13720/21 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» суми штрафних санкцій в розмірі 1 984 546,86 грн. Лише за рахунок зазначених надходжень відповідачу в період з квітня по листопад 2022 року були оплачені проценти за користування кредитом в загальній сумі 3 107 565, 59 грн.

Також позивач додає, що факт відсутності господарської діяльності та відпуску електричної енергії з початку військової агресії підтверджується звітами - поданими до органів ДПС за зазначений період - «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», які свідчать про відсутність нарахування заробітної платні працівникам підприємства, звітами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про обсяг виробництва електричної енергії.

3.2. Доводи Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК.

У наданому до суду відзиві відповідач зазначає, що доводи позивача, на його думку, є надуманими, такими що не гуртуються на нормах чинного законодавства.

Так відповідач звертає увагу суду, що кредитний договір № К06038/2020 від 10.11.2020 не містить положення про форс-мажорні обставини. Відповідно сторони договору не визначили порядок звільнення від обов`язку виконання зобов`язань чи відповідальності за його не виконання у разі настання форс-мажорних обставин. Таким чином, умовами договору не передбачено право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.

Відповідач наголошує, що з огляду на положення 2.5.2 Кредитного договору № К06038/2020 від 10.11.2020 строк повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків є таким, що настав.

Також відповідач зазначає, що прострочення виконання зобов`язань позивачем за Кредитним договором № К06038/2020 від 10.11.2020 року мало місце ще до введення в Україні воєнного стану.

Водночас, щодо наданої позивачем копії Сертифікату №4800-23-0903 від 24.02.2023 року, виданого Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) 24.02.2023 року (вих.номер 138/07), відповідач зазначає, що з огляду на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022, що викладені у справі №908/2287/17, такий сертифікат торгово-промислової палати, що підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Відповідач також наголошує, що позивачем та відповідачем 17.03.2022 року, тобто вже після початку збройної агресії Російської Федерації проти України, підписанням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору № К06038/2020 від 10.11.2020 року, були внесені зміни щодо строку та графіку виконання зобов`язань за даним договором. Так, на думку відповідача, позивач підтвердив наміри та обов`язок виконати зобов`язання за Кредитним договором № К06038/2020 від 10.11.2020 року у визначені Додатковою угодою №6 порядку та строки.

Крім того, згідно тверджень відповідача, позивач листом ще від 15.07.2022 року, повідомляв Банк про надходження коштів від контрагентів, про відновлення роботи виробництва, проте по теперішній час не здійснив погашення заборгованості за Кредитним договором, що, на думку відповідача, спростовує доводи позивача, щодо фактичного припинення здійснення Товариством господарської діяльності.

У наданих до суду запереченнях ПАТ МТБ БАНК звертає увагу, що відсутність чи зменшення господарської діяльності є ризиком господарської діяльності позивача, який не може покладатися на банк. Надані позивачем документи до відповіді на відзив, на думку відповідача, не підтверджують позовні вимоги, оскільки вони не доводять, що зупинення діяльності позивача відбулось саме з не залежних від нього обставин.

Більш того, щодо відсутності у позивача джерел отримання коштів, що не залежали від позивача позивач зазначає, що 08.12.2021р. між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" (покупець) та ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ" (постачальник) було укладено договір №872-21 купівлі-продажу Теплової енергії, згідно з яким Постачальник взяв на себе зобов`язання постачати, а покупець оплачувати одержану теплову енергію, на умовах та в строки, передбачені Договором. ТОВ "АПК «ЄВГРОЙЛ" надав до ПАТ "МТБ БАНК" у грудні 2021р. копію вищевказаного Договору, у якості підтвердження джерела надходження коштів для виконання власних зобов`язань перед Банком. Так ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на запит ПАТ «МТБ БАНК» повідомило, що на виконання умов договору №872-21 купівлі-продажу від 08.12.2021р. у покупця була наявна технічна можливість отримання теплової енергії в повному обсязі, однак ТОВ "АПК «ЄВГРОЙЛ" припинив виконання умов договору в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 року №1959 Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання, ТОВ «АПК «Євгройл» було включено до переліку енергогенеруючих компаній «зеленого тарифу».

Відповідно, на думку відповідача, позивач має можливість здійснювати діяльність, що спростовує ствердження про вимушене повне зупинення господарської діяльності у зв`язку з відсутністю попиту. Таким чином, зупинення діяльності позивача з власної ініціативи не може бути підставою для припинення зобов`язання.

4. Обставини справи, встановлені судом:

10.11.2020 року між Публічним акціонерним товариством МТБ БАНК (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ (позичальник) було укладено кредитний договір № К06038/220, відповідно до умов п. 1.1 якого на умовах цього договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 2 000 000,00 євро (кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування Кредитом 8,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За цим Договором позичальник має право отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом не перевищувала встановленої суми кредитної лінії.

У п. 2.5. Договору передбачено, що повернути кредит у відповідності до п. 1.3, 2.5.1.-2.5.6 даного Договору. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Згідно п. 2.5.2. Договору, у редакції Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022, сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 08 листопада 2021 року, порушень Позичальником умов п. 1.3.1. даного Договору, термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 25.1., 2.6., 2.8. даного Договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту за даним Договором автоматично продовжується по 08 листопада 2022 року включно, при цьому погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до наступного графіку:

31.06.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.09.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

08.11.2022 (термін)1 400 000,00 (сума кредиту до сплати, євро).

У цьому випадку додаткова угода до даного Договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається. На підставі окремого залиту позичальника банк може надати позичальнику письмове підтвердження при продовження терміну погашення кредиту на умовах даного пункту. Для отримання цього підтвердження позичальник особисто в письмовому вигляді звертається до банку.

Згідно п. 2.5.3. Договору, у редакції Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022, сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 07 листопада 2022 року, порушень позичальником умов п.1.3.1. даного договору, термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 2.5.2., 2.6., 2.8. даного Договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту за даним Договором автоматично продовжується по 07 листопада 2023 року включно, при цьому погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до наступного графіку:

31.06.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

1.09.2022 (термін) 200.000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

30.12.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.03.2023 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

07.11.2023 (термін) 1 000 000,00 (сума кредиту до сплати, євро).

У цьому випадку додаткова угода по даного Договору про продовження терміну погашення Кредиту не укладається. На підставі окремого запиту позичальника банк може надати позичальнику письмове підтвердження про продовження терміну погашення кредиту на умовах даного пункту. Для отримання цього підтвердження позичальник особисто в письмовому вигляді звертається до банку.

Відповідно до п. 2.5.4. Договору, у редакції Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022, сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 06 листопада 2023 року, порушень позичальником умов л.1.3.1. даного Договору, термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 2.5.3.. 2.6., 2.8. даного Договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 06 листопада 2024 року включно, при цьому погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до наступного графіку:

31.06.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.09.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

30.12.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.03.2023 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

29.12.2023 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

29.03.2024 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

06.11.2024 (термін) 600 000,00 (сума кредиту до сплати, євро).

У цьому випадку додаткова угода по даного Договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається. На підставі окремого запиту позичальника банк може надати позичальнику письмове підтвердження про продовження терміну погашення кредиту на умовах даного пункту. Для отримання цього підтвердження позичальник особисто в письмовому вигляді звертається до банку.

Згідно п. 2.5.5. Договору, у редакції Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022, сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 05 листопада 2024 року, порушень позичальником умов п.1.3.1. даного Договору, термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 2.5.3.. 2.6., 2.8. даного Договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 05 листопада 2025 року включно, при цьому погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до наступного графіку:

31.06.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.09.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

30.12.2022 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.03.2023 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

29,12.2023 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

29.03.2024 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.12.2024 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

31.03.2025 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро);

05.11.2025 (термін) 200 000,00 (сума кредиту до сплати, євро).

У цьому випадку додаткова угода по даного Договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається. На підставі окремого запиту позичальника банк може надати позичальнику письмове підтвердження про продовження терміну погашення кредиту на умовах даного пункту. Для отримання цього підтвердження позичальник особисто в письмовому вигляді звертається до банку.

Положеннями п. 4.1 Договору, у редакції Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022, передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

- іпотекою земельної ділянки, площею га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810137200:02:004:0013, цільовим призначенням: для обслуговування майнового комплексу, що належить на праві власності позичальнику;

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,3469 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810137200:02:004:0035, цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що належить на праві власності позичальнику;

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,378 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810137200:02:004:0018, цільовим призначенням: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлового об`єкту, що належить на праві власності позичальнику;

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,6753 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4810137200:02:004:0030, цільним призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що належить на праві власності позичальнику;

- іпотекою групи нежитлових приміщень енергогенеруючого комплексу на біомасі потужністю 5,0МВт, загальною площею 1386,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , разом із комунікаціями, передавальними пристроями, автодорогами, Інженерними системами, що розташовані на території комплексу, і є його складовими, забезпечують його діяльність, що належать на праві власності позичальнику,

- іпотекою нежитлового об`єкту, загальною площею 3 128,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності позичальнику; іпотекою нежитлової будівлі, загальною площею 30,2 кв.м,. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позичальнику;

- заставою обладнання у кількості 243 од, перелік якого зазначено у балансовій довідці вих. №120 від 03.11.2020, що належать на праві власності позичальнику;

- заставою обладнання, а саме теплові мережі, перелік якого зазначено у балансовій довідці вих. №5 від 28.01.2022р.. що належать на праві власності позичальнику;

- порукою фізичної особи: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16 грудня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 :

- порукою фізичної особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21 травня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників додатків 1772406053:

- порукою юридичної особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ ОКТЯБРЬСКА», місцезнаходження: 57214, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Мішково-Погорілове, вулиця Баштанське шосе, будинок 2, код ЄДРПОУ 39291167;

- порукою юридичної особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГЄКОТОП», місцезнаходження: 54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок 20/8, код ЄДРПОУ 35674119;

- заставою корпоративних прав на частку в Статутному капіталі Позичальника (частка - 38,0%), що належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 );

~ заставою корпоративних прав на частку в Статутному капіталі Позичальника (частка - 10,0%), що належить на праві власності ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Заводським РВММУ УМВС України в Миколаївській області 17 березня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_7 );

- заставою корпоративних прав на частку в Статутному капіталі позичальника (частка - 10,0%), що належить на праві власності ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_9 );

- заставою обладнання у кількості 26 од. перелік яких зазначено у балансовій довідці №45 від 14.05.2021р. та належить на праві власності позичальнику;

- заставою транспортного засобі навантажувача телескопічного, марка JCB 533-103, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , що належить на праві власності позичальнику.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Положеннями п. 5.2. Договору, у редакції Додаткової угоди № 2 від 14.05.2023, передбачено, що при порушенні позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту (в тому числі, при порушення термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

У п. 5.2.1. Договору, у редакції Додаткової угоди № 2 від 14.05.2023, сторони домовились, що з моменту настання будь якої з наступних подій:

-пред`явлення Банком вимоги про дострокове повернення Кредиту на підставах, передбачених цим Договором або законом, та/або

-звернення Банку з позовом про стягнення Кредиту (а тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим Договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно; та/або

-закінчення строків/термінів кредитування, передбачених умовами Кредитного договору за умови наявне простроченої заборгованості за Кредитом, процентами за користування Кредитом, комісіями, передбаченими цим Договором.

вся заборгованість позичальника за Кредитом, процентами за користування Кредитом, комісіями, передбаченими цим Договором, вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному розмірі сплатити на користь банку платежі згідно ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, які дорівнюють 8,0 % річних.

Згідно п. 5.2.2. Договору, у редакції Додаткової угоди № 2 від 14.05.2023, сторони визначили, що платежі, передбачені п. 5.2.1. Договору, згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України це плата позичальника банку за порушення ним грошового зобов`язання, розрахована за домовленістю Сторін у проценті річних від суми простроченої заборгованості за Кредитом, процентами за користування Кредитом, комісіями, передбачений цим Договором, розмір яких у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється договором та підлягає сплаті за весь період прострочення.

Положеннями п. 9.1. Договору передбачено, що цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на договорі мають бути скріплені печатками сторін. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, про що сторони укладають окрему угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором, що є невід`ємною частиною даного договору.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022).

Так, згідно тверджень позивача, саме наслідки військової агресії російської федерації проти України, спричинили виникнення обставин, які унеможливили виконання ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ умов Кредитного договору № К06038Л020 від 10.11.2020, згідно до умов ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 607 Цивільного кодексу України.

5. Позиція суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Предметом даного позову, зокрема є вимоги про визнання припиненими зобов`язання ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» за кредитним договором № К06038Л020 від 10.11.2020 (із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2020, №2 від 14.05.2021, № 3 від 13.10.2021, № 4 від 30.12.2021, № 5 від 01.02.2022) з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8 % річних в сумі 17947,22 євро, в зв`язку із неможливістю його виконання.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1048 та 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ, як на підставу своїх позовних вимог посилається на настання форс мажорних обставин та положення ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 607 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється неможливістю його виконання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ч. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України).

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Оскільки ст. 607 Цивільного кодексу України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов`язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов`язання.

Стаття 607 Цивільного кодексу України застосовується тільки у випадках, коли відповідно до чинного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін. Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили (зокрема, загибеллю нерухомого майна, урожаю сільськогосподарських культур тощо), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, та іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (в зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Саме така неможливість виконання мається на увазі в тих положеннях Цивільного кодексу, де використовується поняття неможливості виконання.

При цьому, суд наголошує, що розташування енергогенеруючого комплексу для реконструкції, якого отримувався кредит в безпосередньої близькості з територією, на який розміщені військові формування, не свідчить про безумовне руйнування об`єктів позивача.

Що стосується тверджень позивача, що 15.04.2022 в наслідок чергового обстрілу, територія за адресою пр. Героїв Сталінграду 117-а (юридична адреса позивача) зазнала руйнувань, за фактом якого порушене кримінальне провадження за № 22022150000000201, суд зазначає таке:

На підтвердження вищевказаної обставини ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ до матеріалів справи додано копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 22022150000000201, згідно якої: 15.04.2022 невстановлені військовослужбовці збройних сил РФ, із невстановленої зброї, здійснили обстріли об`єктів цивільної інфраструктури м. Миколаїв Миколаївської області, внаслідок яких, за адресами просп. Героїв України, 68, (виявлено снаряд); просп. Героїв України, 117 А (влучив снаряд, що призвело до пожежі копиці сіна); просп. Героїв України, 117 А (пошкоджено майно ТОВ «Техноторг»); пр-т. Героїв України, 111 (пошкоджено будівлю «Нова пошта») в результаті чого, постраждали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Отже із зазначеного витягу вбачається, що за адресою: пр. Героїв Сталінграду 117-а (юридична адреса позивача), зафіксовано лише влучання снаряду, що призвело до пожежі копиці сіна та пошкодження майна ТОВ «Техноторг».

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ обставин щодо руйнувань саме його майна.

Окрім того суд наголошує, що 17.03.2022, після початку збройної агресії російської федерації проти України, між сторонами було підписано Додаткову угоду №6 до Кредитного договору № К06038/2020 від 10.11.2020, якою були внесені зміни щодо строку та графіку виконання зобов`язань за даним договором. Відповідно відповідач підтвердив наміри та обов`язок виконати зобов`язання за Кредитним договором № К06038/2020 від 10.11.2020 року у визначені Додатковою угодою №6 порядку та строки.

Додатково суд наголошує, що позивачем до матеріалів справи не додано жодних доказів, із яких би можна було б встановити виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, які виникли від моменту укладення між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ЄВГРОЙЛ та ПАТ МТБ БАНК Додаткової угоди № 6 від 17.03.2022 до Договору, якою погодили зміни щодо строку та графіку виконання зобов`язань в умовах воєнного стану та до 31.03.2023 - дати оголошення про призупинення виробничої діяльності ТОВ «АПК «ЄВГРОЙЛ», із яких можна було б встановити загибель нерухомого майна чи інші причини, які зумовили неможливості виконання позивачем погодженого графіку виконання зобов`язань за кредитним договором в умовах воєнного стану.

Щодо посилань позивача на неможливість виконання зобов`язань по договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, суд зазначає:

Згідно листа Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Відповідно до 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, 26.05.2020 у справі №918/289/19, 17.12.2020 у справі №913/785/17 та 30.11.2021 у справі №913/785/17, форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Так позивачу, на підтвердження впливу форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання позивачем умов Кредитного договору № К06038Л020 від 10.11.2020 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області 24.02.2023 було видано Сертифікат № 4800-23-0903 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) у Сертифікаті зазначені - військова агресія Російської федерації проти України, ракетно-артилерійські обстріли збройними формуваннями РФ території м. Миколаєва та Миколаївської області, втрата основного запасу сировини спричинена пожежею на території підприємства, призупинення діяльності підприємства.

Однак суд наголошує, що умовами кредитного договору № К06038/2020 від 10.11.2020 не передбачено положень про форс-мажорні обставини, тобто сторони договору не визначили порядок звільнення від обов`язку виконання зобов`язань чи відповідальності за його не виконання у разі настання форс-мажорних обставин.

Крім того, згідно ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з приписів ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України вказані норми регулюють лише можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від самого зобов`язання.

Тобто існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин.

При цьому суд наголошує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 доповнено Перехідні та Прикінцеві положення ЦК України п. 18, згідно якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином законодавцем було скасовано лише відповідальність позичальника за невиконання своїх зобов`язань у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, проте жодним чином такого позичальника не звільнено від виконання свого основного зобов`язання у вигляді повернення суми позики (кредиту) та процентів за користування кредитом.

Водночас із наданого позивачем листа ПАТ МТБ БАНК № 27/02/2023-1 від 01.03.2023 та інших матеріалів справи не вбачається з`явлення відповідачем до позивача вимоги щодо стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення позивачем виконання зобов`язань за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене господарський суд зазначає, що жодними доказами не доведено наявність підстав для припинення виконання зобов`язання ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» за кредитним договором № К06038Л020 від 10.11.2020 з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8 % річних в сумі 17947,22 євро.

Враховуючи викладене, на думку суду, положення ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того суд зауважує, що згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 цієї статті, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Отже припинення зобов`язання однієї із сторін двостороннього зобов`язання, призведе до правової невизначеності у суб`єктивних правах та інтересах іншої сторони такого зобов`язання, що в свою чергу призведе до порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, шляхом припинення власного зобов`язання за договором № К06038Л020 від 10.11.2020 є не правомірним та таким що не сприятиме дотриманню принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України убачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як передбачено ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання припиненими зобов`язань ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЄВГРОЙЛ» перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» за кредитним договором № К06038Л020 від 10.11.2020 (із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 23.12.2020, №2 від 14.05.2021, № 3 від 13.10.2021, № 4 від 30.12.2021, № 5 від 01.02.2022) з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1774999,99 євро та по оплаті 8 % річних в сумі 17947,22 євро, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 03 серпня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська