Ухвала

від 08.09.2010 по справі 34/99-06-3171а/5017

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Справа № 34/99-06-3171А/5017

Категорія: 2.14.1 Головуючий в 1 інстанції: Фа єр Ю.Г.

< Текст >

Одеський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Єщенко О .В.

суддів - Димерлій О .О.

- Домусчі С .Д.

за участю секретаря - Тулб а О.О.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скарг ою ВАТ «Українське дунайське пароплавство»на постанову г осподарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ВАТ «Українське дуна йське пароплавство»до Ізмаї льської об' єднаної державн ої податкової інспекції, від ділення державного казначей ства в Ізмаїльському районі Одеської області про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення та стягнення сум сплаченого штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2006 року, ВАТ „У країнське дунайське паропла вство”, звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з адміністративним позово м до Ізмаїльської об' єднано ї державної податкової інспе кції, відділення державного казначейства в Ізмаїльськом у районі Одеської області пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення та стягнення сум сплаченого штр афу.

Постановою господарського суду Одеської області від 26 т равня 2006 року, позовні вимоги В АТ „Українське дунайське пар оплавство” було задоволено ч астково. Визнано нечинним по даткове повідомлення-рішенн я Ізмаїльської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії від 23 березня 2005 року №0001432301/0-3786 в частині визначення податков им зобов' язанням штрафних с анкцій, застосованих на підс таві Указу Президента Україн и „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки” № 436/95 від 12 червня 1995 року на суму 11.6 85,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, поз ивач подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального права, просить частково скас увати рішення суду першої ін станції та стягнути з держав ного бюджету України 11.685,00 грн. н езаконно стягнутого штрафу.

У своєму уточненні до апеля ційної скарги від 26 серпня 2010 р оку апелянт просив скасувати повністю оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою виз нати нечинним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня відповідача від 23.03.2005р. №0001432301/0- 3786 на суму 11.685,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доповідача, до води апеляційної скарги, пер евіривши законність і обґрун тованість рішення суду в меж ах доводів апеляційної скарг и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

В період з 05 листопада 2004 року по 01 березня 2005 року, Ізмаїльсь кою об' єднаною державною по датковою інспекцією було про ведено комплексну документа льну перевірку дотримання ви мог податкового та валютного законодавства відкритим акц іонерним товариством „Украї нське дунайське пароплавств о” за період з 01 липня 2003 року по 30 червня 2004 року. За наслідками перевірки, 21 березня 2005 року, бу ло складено акт перевірки за № 0086/23-1/01125821, яким встановлено пор ушення ВАТ „УДП” п.п. 5.4.8 п. 5.4. ст. 5 З У „Про оподаткування прибутк у підприємств” у третьому кв арталі 2003 року, а саме: до склад у валових витрат віднесені в итрати на відрядження осіб, я кі не є працівниками підприє мства, на загальну суму 11.685,00 грн ., що також суперечить п. 2.13 та п.п . 5.5.3. Положення про порядок вед ення касових операцій у наці ональній валюті в України, за твердженого Постановою прав ління НБУ 19 лютого 2001 року за № 72 .

Податковим повідомленням- рішенням № 0001432301/0-3786 від 21 березня 2005 року, визначена сума податк ового зобов' язання (штрафни х санкцій) - 11.685,00 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 26 т равня 2006 року визнано нечинни м зазначене податкове повідо млення-рішення в частині виз начення податковим зобов' я занням штрафних санкцій.

Судом встановлено, що 03 січн я 2003 року, між ВАТ „УДП” та Регі стром судноплавства України було укладено договір № 5-108-03/0118, відповідно до якого Регістр судноплавства України надає послуги з технічного нагляд у.

П. 2.1. зазначеного договору ви значено, що ВАТ „УДП”, крім опл ати за повний обсяг виконани х робіт, оплачує Регістру суд ноплавства України витрати п о службовим відрядженням йог о представників, у тому числі закордонним, які направлені для вирішення питань, пов' я заних з виконанням договору.

Виходячи з зазначеного, кол егія суддів дійшла висновку, що компенсація витрат Регіс тра судноплавства України на службові відрядження праців ників проводиться в межах ци вільно-правових взаємовідно син сторін договору.

Відповідно до Інструкції п ро службові відрядження в ме жах України та за кордон, затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України № 59 від 13 бе резня 1998 року, службовим відря дженням вважається поїздка п рацівника за розпорядженням керівника підприємства на п евний строк до іншого населе ного пункту для виконання сл ужбового доручення поза місц ем його постійної роботи.

Всупереч умовам договору т а Інструкції про службові ві дрядження, ВАТ „УДП” сплатил о грошові кошти на відряджен ня працівників регіональног о представництва Регістру су дноплавства України, що підт верджується матеріалами спр ави.

Таки чином, відповідач прав омірно застосував штрафні са нкції на підставі ст. 1 Указу П резидента України „Про засто сування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно т а всебічно дослідив обставин и справи, правильно визначив характер правовідносин та в ирішив спір застосувавши від повідні норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 102, 117, 165, 199, 200, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Українське дунайське пароп лавство»- залишити без задо волення.

Постанову господарського суду Одеської області від 26 тр авня 2006 року по справі за адмін істративним позовом ВАТ «Укр аїнське дунайське пароплавс тво” до Ізмаїльської об' єдн аної державної податкової ін спекції, відділення державно го казначейства в Ізмаїльськ ому районі Одеської області про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення т а стягнення сум сплаченого ш трафу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили негайно після її прог олошення та може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: