Ухвала

від 07.08.2023 по справі 755/8447/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/8447/23

Провадження №: 2-ві/755/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника заявників ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року цивільну справу передано до Лохвицького районного суду Полтавської області, за територіальною підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року про направлення справи за підсудністю за місцем проживання дитини скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Галагана В.І.

03 серпня 2023 року представником заявників ОСОБА_1 до Відділу загального документообігу суду подано заяву про відвід судді Галагану В.І., обґрунтовуючи тим, що на думку представника заявників суддя Галаган В.І. не може розглядати справу, оскільки ним було постановлено ухвалу суду про направлення справи за підсудністю за місцем проживання усиновлюваної дитини, а не за місцем її лікування, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року, тому заявник має сумнів у кваліфікованості судді. Крім того, адвокатом Санамян О.О. без зазначення джерела інформації, вказано про її обізнаність щодо періоду відпустки судді Галагана В.І., що є, на її думку, затягуванням розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів. Знаходження судді у відпусті не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженності або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Галагана В.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Галагана В.І.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна