Ухвала

від 07.08.2023 по справі 490/3619/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-зз/490/7/23 Справа № 490/3619/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Позднякову Є.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глушаниця Андрія про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/3619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глушаниця А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 року.

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що ухвалою суду від 14.04.2016 року у справі №490/3619/16-ц накладено арешт на частку в розмірі 46000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Науковий інститут селекцій», яка належить ОСОБА_3 та заборонено ДП «Інформаційно-ресурсний центр», як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до статутного фонду (зменшення) та зміни засновника ТОВ «Науковий інститут селекції».

01.08.2016 року у справі постановлено рішення суду.

Оскільки, судовий розгляд справи закінчився, заборгованість повністю погашена, заходи забезпечення позову не скасовані, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 -адвокат ГлушаницяА.до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та її представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 490/3619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Центрального районного суду м. миколаєва від 14.04.2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на частку в розмірі 46000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Науковий інститут селекцій» (ідентифікаційний код 35564114, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Адміральська,31-Б, кв.67), яка належить ОСОБА_3 (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , видана 27.01.2014 року органом 4801, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонено ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження: м.Київ, вул..Мельникова 81-А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до статутного фонду (зменшення) та зміни засновника ТОВ «Науковий інститут селекції».

01 серпня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1 сумуборгу запозиковим зобов`язанняму розмірі100000(стотисяч)грн.00коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 та 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у справі закрито, рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глушаниця Андрія про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/3619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року на частку в розмірі 46000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Науковий інститут селекцій» (ідентифікаційний код 35564114, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Адміральська,31-Б, кв.67), яка належить ОСОБА_3 (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , видана 27.01.2014 року органом 4801, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Гуденко