Постанова

від 07.08.2023 по справі 461/6423/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6423/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/931/23 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Хром`як У. В., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Абрамчука М. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE (AI Shmookh Bus. Cent. M1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 3 197 489, 20 грн, з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.06.2022 відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів-Північний» Львівської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209140/2022/061579 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення 142 позицій товарів «автозапчастини, тканини, швейна фурнітура та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 121,13 кг та загальною фактурною вартістю 60 944,78 доларів США, а саме:

- автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 7770,37 кг та загальною фактурною вартістю 30 590,40 доларів США;

- тканини та швейна фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 5412,38 кг та загальною фактурною вартістю 20 166,98 доларів США;

- перукарські інструменти в асортименті загальною вагою брутто 2938,38 кг та загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів США.

Для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 вiд 07.06.2022;

- мiжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1259410 вiд 08.06.2022;

- книжка МДП (Carnet TIR) № UX.85477247;

- контракт № 0404CT/UA вiд 04.04.202022.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5).

Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером ВС6944HI/BC4214ХО. Загальна вага брутто всієї партії товарів, які переміщувалися згiдно з вказаними документами даним транспортним засобом, становить 16 779,29 кг, фактурна вартість - 63 072,63 доларів США.

Однак, 658,16 кг товарів «перукарські інструменти та автозапчастини в асортиментi» загального вартістю 2 127,85 доларів США 29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22 вiд 29.06.2022, який складено стосовно ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE.

Митними органами Республіки Польщі листом № 0201-IGM.541.836.2022.2.JC вiд 05.08.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1355 вiд 06.09.2022) надано службову копію-видрук митної транзитної ноти № TIR UX.85477247 вiд 10.06.2022, згідно з якою переміщувалися вищевказані товари. Відповідно до наданого видруку транспортним засобом з реєстраційним номером BC6944HL/BC4214хо за книжкою МДП (Carnet TIR) № UX.85477247 та митною декларацією типу TIR № 22PL301010TS5455Х7 переміщувалося 18 партій товарів «автозапчастини, тканини та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 779 кг, митне оформлення яких попередньо було здійснено митними органами Бельгії, Італії, Польщі та Франції за наступними митними деклараціями: 22PL301010D0021356, 22PL301010D0027262, 22PL301010D0027519, 22BЕЕ0000004973459, 22ITQW71T000753E1, 22BEE0000011387648, 22PL445010E1279625, 22PL301010E0650447, 22PL301010E0650538, 22PL341010E0138115, 22PL301010D0026094, 22PL301010D0026970, 22PL361010E1356126, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749, 22PL391010E1423967, 22PL301010E0650503, 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172 та 22PL301010D0029253.

Разом з тим, суміжною стороною вказаним листом надано видруки митних декларацій №№ 22PL445010E1279625, 22PL301010E0650447, 22PL301010E0650538, 22PL341010E0138115, 22PL361010E1356126, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749, 22PL391010E1423967 та 22PL301010E0650503.

Митні органи Італійської Республіки листом вiд 05.08.2022 № 363953/RU/CV (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1461 вiд 22.09.2022) повідомили, що для документа MRN 22ITQW71T000753E1 була видана експортна декларація № EX A 1T № 7531/N вiд 28.01.2022 та скеровали її видрук.

Таким чином, за результатами вжитих заходів отримано видруки митних декларацій, які були підставою для переміщення частини партії товарів, митне оформлення якої було здійснено за митною декларацією № UA209140/2022/061579 вiд 30.06.2022, а саме:

- частини та аксесуари до двигунів: розпилювач - 214 шт., вага брутто 8 кг, фактурна вартість - 21 105,50 злотих, що за курсом валют НБУ станом на 30.06.2022 вiдповiдає сумi 138 547,05 гривень (22PL445010E1279625);

- частини до двигунiв: кільця поршневі для автомобілів - 6850 шт., вага брутто 1380 кг, фактурна вартість 58 597 євро, що за курсом валют НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 1 803 475,03 гривень (22PL361010E1356126);

- автозапчастини до системи подачі палива в асортименті загальною вагою брутто 36 кг та загальною фактурною вартістю 17 012,16 злотих, що за курсом валют НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 111 676,32 гривень (22PL341010E0138115);

- тканини та швейна фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 4073,3 кг, загальною фактурною вартістю 27 772,75 доларів США та 10 764,38 євро, що за курсом валют НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумам 812 489,02 тa 331 301,78 відповідно (22PL301010E0650447, 22PL301010E0650538, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749, 22PL391010E1423967, 22PL301010E0650503 та 22ITQW71T000753E1 (EX А 1T № 7531/N).

Поставка вказаних товарiв здійснювалася відповідно до контракту № 0404CT/UA вiд 04.04.202022, укладеного мiж компанією Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1\ UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654), в особі директора ОСОБА_3 (Покупець). Пунктом 5.2 якого визначено, що Продавець гарантує надання Покупцеві копій наступних товаросупровідних документів: інвойс, сертифікат про походження товару (при наявності), коносамент, TIR, CMR (за фактом видання).

Рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 вiд 07.06.2022, поданий до митного контролю товарів за митною декларацією № UA209140/2022/061579 вiд 30.06.2022, видано та засвідчено печаткою компанії Constanta Trade FZE.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного товару Львівською митницею листом вiд 27.09.2022 №7.4-4/20-06/14/18700 було викликано ОСОБА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE. Однак, у визначений час він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене встановлено, що для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару «автозапчастини, тканини та швейна фурнітура в асортименті» за митною декларацією № UA209140/2022/061579 вiд 30.06.2022 загальною вагою брутто 5 497,3 кг та загальною вартістю 3 197 489,20 гривень, керівником компанії Constanta Trade FZE ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Абрамчук М. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, не був належним чином повідомлений про час та дату її розгляду, що є порушенням його права на справедливий суд. Зазначає, що митним органом та судом першої інстанції не встановлено особи, відносно якої складено протокол, а в матеріалах справи відсутні офіційні переклади листів митних органів Республіки Польща, Королівства Бельгії, а також інвойсів. ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки останній не здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення, не був декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України, а також не здійснював перевезення товару, а лише здійснив його продаж, будучи керівником компанії - продавця товару. Крім того, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона cкладу правопорушення, оскільки останній не мав на меті порушувати митні правила та не здійснював жодних дій, направлених на порушення митних правил. Зазначає, що ОСОБА_1 не надавав Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та перемішення товарів, а декларування товару здійснювалось покупцем товару - ТОВ «ШПІНЕЛЬ ОПТ», в особі директора ОСОБА_3 . Крім того, на думку апелянта, застосування до ОСОБА_1 , у випадку доведення його вини, штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 06.06.2023 року під час ознайомлення з постановою по іншій справі.

Заслухавши доводи захисника Хром`як У. В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 06.06.2023 року, а апеляційну скаргу подав 15.06.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, вартості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж на підставі контракту.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, митний орган в протоколі про порушення митних правил зазначає, що відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE ( АДРЕСА_1 ), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5).

Таким чином, враховуючи, що документи для митного оформлення переміщуваних товарів були подані ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5), необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.467 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Абрамчуку М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Абрамчука М.С. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1119/20900/22 від 31.10.2022 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.