Ухвала

від 03.08.2023 по справі 916/1672/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1672/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» - адвокат Веріковська Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення

В межах розгляду апеляційних скарг:

- Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023, суддя суду першої інстанції Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 10.02.2023

по справі №916/1672/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 4 793 942,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресур» про ухвалення додаткового рішення від 24.10.2022 вх. № ГСОО23643/22 по справі №916/1672/22 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36750,00 грн.; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 вирішено:

«Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 - змінити.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 викласти в наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1672/22 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик; код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (55022, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 45, кв. 93; код ЄДРПОУ 40812723) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 500,00 грн.

3.В іншій частині заяву залишити без задоволення.»

19.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Окрім того, заявник просив визнати поважною причиною пропуску строку звернення із Заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

На момент надходження заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи №916/1672/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1672/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1672/2 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1672/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 03 серпня 2023 року о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надати заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1672/22.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у судовому засіданні у справі № 916/1672/22, призначеному на 03 серпня 2023 року о 14:00 в режимі відеоконференції.

03.08.2023 у судовому засіданні прийняла участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» - адвокат Веріковська Т.А.

З довідки секретаря судового засідання від 03.08.2023 вбачається наступне: « 03.08.2023 у представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» виникла несправність з системою відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), про що підтвердив у телефонному режимі, прийняти участь у судовому засіданні не має можливості.»

Відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, ризики технічної неможливості прийняти у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду покладаються саме на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1672/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1672/22, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність відповідача у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

В даному випадку розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.06.2023. В даній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Окрім того, заявник просив визнати поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду (вступна та резолютивна її частина) ухвалено 25.05.2023, повний текст судового рішення складений 30.05.2023, який отриманий представником позивача вранці 06.06.2023, тому строк із звернення із даною заявою до 12.06.2023 включно.

Однак у зв`язку з підривом Каховської ГЕС та затоплення правого берегу, в тому числі частини міста Херсона (данні обставини є загально відомими та не потребують доказуванню), представник позивача (в тому числі інші адвокати АО «Веріковська, Дяченко та партнери») 06.06.2023 терміново виїхали до м. Херсону (місце реєстрації м. Херсон, вул. Перекопська, 181-/259, місце знаходження офісного приміщення в м. Херсоні вул. Я. Мудрого, 16-а), тому вчасно, із поважних причин, подати заяву про стягнення понесених судових втрат по даній справі не мали можливості.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, проаналізувавши наведене обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

У даному випадку, постанова суду по справі №916/1672/22 за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22 була ухвалена 25.05.2023.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» - адвокат Веріковська Т.А. була присутня у даному судовому засіданні та виступала, зокрема і в судових дебатах, тому вона була обізнана про рішення, ухвалене за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/1672/22.

Таким чином крайній строк на подання доказів розміру понесених судових витрат припадає на 30.05.2023.

Тоді як відповідно заяву з доказами було сформовано у системі електронний суд лише 16.06.2023, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Хибним є посилання заявника на те, що строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відраховувати від дати отримання останнім повного тексту постанови суду апеляційної інстанції. Адже положення ч. 8 ст. 129 ГПК України чітко встановлює, що такий строк слід відраховувати від дати ухвалення рішення, яка в даному випадку припадає на 25.05.2023.

З огляду на викладене вище, розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені підстави пропуску строку жодним чином не підтверджують неможливості заявника подати відповідні (належні) докази в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, оскільки наведені обставини базуються на неправильному обрахуванні строку на подання відповідних доказів, оскільки заявник обраховув такий строк не від дати ухвалення постанови Південно-західноо апеляційного господарського суду, а від отримання ним повного тексту цієї постанови, що прямо суперечить положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Тому наведені заявником обставин пропуску строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» та не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання доказів понесених судових витрат в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Посилання заявника на підрив Каховської ГЕС та необхідність представнику позивача терміново виїхати до м. Херсону не приймається колегією суддів до уваги, оскільки такі події відбулися 06.06.2023, тобто після закінчення строку на подання доказів.

Отже, викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважності причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Тому, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів понесених судових витрат.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання доказів колегія суддів визнає неповажними, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів понесених судових витрат відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1769/23 від 19.06.2023) - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран