Ухвала

від 04.08.2023 по справі 916/3318/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2023 р.м. Одеса № 916/3318/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №3822/23 від 31.07.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, № 34, каб. 3, код ЄДРПОУ 42398934)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, № 21, код ЄДРПОУ 41506579)

про стягнення 405 768,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № ТЕО-301 від 17.12.2021 року у розмірі 201 863,74 грн, пені в розмірі 60 219,24, 3% річних в розмірі 9190,48 та інфляційних втрат в розмірі 65399,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № ТЕО-301 від 17.12.2021 в частині повної та своєчасної сплати за отримані послуги.

В силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, як встановлено судом, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що заявлена до стягнення. Ті обставини, що у позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості з урахуванням річних та пені, не свідчать про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, дослідивши зміст позовної заяви та зміст прохальної частини позову, шляхом додавання зазначених позивачем у прохальній частині сум, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 336646,00 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 405 768,17 грн., яка, згідно розрахунку, наведеному у позовній заяві, складається з: 201836,74 грн. сума боргу, 65399,54 грн. інфляційні втрати, 9190,48 грн. 3% річних, 129341,41 грн - пеня.

До того ж згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на порушення умов договору від 17.12.2021 № ТЕО-301, а також вказує, що відповідач частково розрахувався з позивачем за надані ним послуги, однак вказаних доказів оплати та відповідного спірного договору, на що позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.

Відтак, всупереч положень ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме договір про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № ТЕО-301 від 17.12.2021 та докази здійсненої відповідачем часткової оплати заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У позовній заяві, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не надано жодних належних обґрунтувань (та за наявності доказів) щодо орієнтовних судових витрат, які позивач вже поніс та/або витрат, які він очікує понести. Тобто, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається позовом в інтересах іншої особи, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд інформує позивача, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є документ, що підтверджує факт надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення в поштовий конверт, надані в оригіналі.

Натомість згідно із долученого до позову опису вкладення в цінний лист відповідачу зазначено поіменний перелік додатків до позовної заяви, проте не вказано про направлення самої позовної заяви, а також копії договору від 17.12.2021 № ТЕО-301, що не відповідає вимогам чинного законодавства та унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» (вх. №3822/23 від 31.07.2023) - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія», у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви вх. №3822/23 від 31.07.2023.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія», що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 31.07.2023 та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Цісельський