Ухвала

від 07.08.2023 по справі 916/3372/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" серпня 2023 р. Справа № 916/3372/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу (вх. №3878/23 від 03.08.2023р.), пред`явлену до боржника підприємства Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (далі по тексту ТОВ „ХОЕК) звернулась до господарського суду із заявою про видачу судового наказу до підприємства Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 125 606,17 грн. Подану до господарського суду заяву про видачу судового наказу заявник обґрунтовує фактом неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №37495519, до якого боржник приєднався, підписавши заяву від 18.12.2018р., в частині оплати вартості спожитої у липні та серпні 2022р., лютому 2023р. електричної енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу №37495519; заяву-приєднання до договору, підписану підприємством Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств 18.12.2018р.; комерційну пропозицію, рахунки за липень 2022р., серпень 2022р, лютий 2023р.; акти приймання-передачі електричної енергії за липень 2022р., серпень 2022р, лютий 2023р., які були підписані лише з боку заявника; лист з описом вкладення на підтвердження направлення 02.08.2023р. на адресу боржника рахунків та актів.

У поданій до суду заяві про видачу ТОВ „ХОЕК було наголошено, що згідно комерційної пропозиції, на умовах якої було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, сторонами було визначено наступний порядок отримання споживачем рахунків та обміну документами через персональний кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ „ХОЕК. При цьому, виставлені споживачу рахунки мають бути оплачені протягом 5 робочих днів з дати їх отримання.

Розглянувши заяву ТОВ „ХОЕК про видачу судового наказу про стягнення із підприємства Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств заборгованості у загальному розмірі 125 606,17 грн., господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3-4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Господарський суд зазначає, що по тексту поданої ТОВ „ХОЕК заяви вказано, що згідно комерційної пропозиції споживач отримує рахунки на оплату електричної енергії через персональний кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ „ХОЕК.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження формування рахунків в особистому кабінеті на веб-сайті заявником суду надано не було; з наданих суду рахунків не вбачається за можливе перевірити факт їх формування саме в особистому кабінеті споживача, оскільки надані акти містять підпис директора та печатку ТОВ „ХОЕК. Таким чином, докази на підтвердження наявності у споживача можливості ознайомитись із рахунками в особистому кабінеті ТОВ „ХОЕК суду надані не були.

Разом з тим, ТОВ „ХОЕК було надано суду лист з описом вкладення та накладну, згідно яких рахунки та акти були 02.08.2023р. направлені на адресу боржника. При цьому, вже 03.08.2023р., тобто на наступний день після направлення рахунків, ТОВ „ХОЕК звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу.

Вищевикладене дозволяє суду дійти висновку, що встановлений комерційною пропозицією 5-денний строк для оплати рахунків як на момент звернення ТОВ „ХОЕК до суду із даною заявою, так і, вочевидь, на момент розгляду судом даної заяви не сплинув.

При цьому, суд зазначає, що вказана обставина має істотне значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог, оскільки боржник ще не мав можливості реалізувати право на надання зауважень/заперечень щодо виставлених заявником рахунків.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги за договором про постачання електричної енергії споживачу №37495519, до якого боржник приєднався, підписавши заяву від 18.12.2018р., в частині оплати боржником вартості спожитої у липні та серпні 2022р., лютому 2023р. електричної енергії, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору, а також заявлені до стягнення витрати на правову допомогу, покладаються судом на заявника відповідно до приписів ст. 129, 151 ГПК України, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 151- 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія у задоволенні заяви про видачу судового наказу (вх. №3878/23 від 03.08.2023р.) про стягнення із підприємства Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств заборгованості у розмірі 125 606,17 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна