Ухвала

від 02.08.2023 по справі 927/617/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/617/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи № 927/617/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО",

вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03022;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-АГРО",

вул. Малиновського, 55А, м. Чернігів,14020;

про відшкодування збитків в сумі 795 565,33 грн;

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Агро" про стягнення збитків в сумі 795 565,33 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення ст. 201 Податкового кодексу України не здійснив реєстрацію податкових накладних, внаслідок чого ТОВ "Грейн Агро" не отримало вхідний податковий кредит, що призвело до завдання збитків товариству.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 05.06.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом №927/617/23/723/23 від 31.05.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 сторони повідомлені про те, що підготовче засідання відбудеться 25.07.2023. Крім того, даною ухвалою судом на підставі ст.177 ГПК України продовжено підготовче провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2023 та про продовження строку підготовчого провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Суд вбачає за необхідність зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Заяви та клопотання сторін.

19.05.2023 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державну податкову службу України.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

29.05.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову про стягнення судових витрат (судового збору) з відповідача.

Заяву в частині відмови від позову позивач обґрунтовує тим, що в проміжку часу з 15.05.2023 по 19.05.2023 була здійснена реєстрація податкових накладних, які є підставою позову.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про відмову від позову.

Суд прийняв заяву до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та про повернення судового збору.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Представником позивача адвокатом, що діє в межах повноважень (відповідно до довіреності від 24.04.2023), подано клопотання про відкликання заяви від 23.05.2023 № 23/05/23 про відмову від позову.

З огляду на те, що клопотання про відкликання заяви про відмову від позову подана уповноваженим представником і не порушує нічиї права та обов`язки, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відтак, заява позивача № 25/05/23 від 23.05.2023 залишається судом без розгляду.

27.07.2023 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Своє клопотання обґрунтовано тим, що у проміжку з 15.05.2023 по 19.05.2023 була здійснена реєстрація податкових накладних, нереєстрація яких була підставою позовних вимог, в підтвердження чого надані відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі в частині стягнення 795565,33 грн підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що провадження у справі закрито за відсутності предмету спору, суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.07.2023 представник позивача не підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 11933,48 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1534 від 26.04.2023 підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Агро" про стягнення збитків в сумі 795 565,33 грн за відсутністю предмету спору.

2.Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО» про відмову від позову.

3.Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО» про залучення до участі у справі третіх осіб.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО», код 43689347 (р. НОМЕР_1 в АТ «РАДАБАНК») з державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 11933,48 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1534 від 26.04.2023, примірник якої знаходиться в матеріалах справи № 927/617/23 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.08.2023.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.