Ухвала

від 07.08.2023 по справі 520/9778/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 520/9778/13-ц

провадження № 61-10651ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1

в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_56, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння майнових збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у липні 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , просив зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_56, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ»

(далі - ТОВ «ОР БТІ»), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (далі - АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»), Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_52 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , у якому просив:

- усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню майнових збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- застосувати правові наслідки заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що така заборона є підставою для скасування реєстрації мешканців квартир від № 1 до № 53 у будинку Київським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для заборони надання технічних умов, укладання договорів на постачання газу, здійснення підключення споживачів до мереж постачання газу, на об`єкт самочинного будівництва Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», для розірвання чинних договорів з неналежним користувачем ОСОБА_2 , припинення надання послуг та відключення від мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання об`єкту (об`єктів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постачальним організаціям: філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»;

- визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «ОР БТІ» від 08 серпня 2014 року;

- визнати недійсним висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» від 05 листопада 2014 року;

- визнати недійсними технічні паспорти на квартири від АДРЕСА_1 , розроблені ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» відповідно до договору від 13 листопада 2014 року № 431/14.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 13 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси закрив провадження в справі № 520/9778/13-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , за участю Одеської міської прокуратури № 1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 .

Суд продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням від 16 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 25 травня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в його мотивувальній частині та залишив без змін резолютивну частину.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 12 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про закриття провадження у справі в частині вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції заявник зазначив те, що фактично ухвалою від 13 серпня 2018 року Малиновський апеляційний суд м. Одеси скасував постанову Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для повернення касаційної скарги заявнику, яку подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) (підпункт 1 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Щодо оцінки наявності визначених заявником підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі

Верховний Суд врахував, що заявник оскаржує у касаційному порядку ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про закриття провадження у справі. Ця ухвала суду першої інстанції є процесуальним судовим рішенням, а не рішенням по суті спору, тож підстави касаційної скарги мають бути визначені заявником з урахуванням вимог шостого абзацу частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги на таке процесуальне рішення повинні стосуватися саме тих процесуальних питань, які вирішувалися судом першої інстанції під час постановлення тієї ухвали, яка саме оскаржуються заявником.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не визначив, які саме норми процесуального права порушені судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 13 серпня 2018 року про закриття провадження у справі. Відповідно заявник не навів передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 серпня 2018 року.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Заявник повинен зазначити та обґрунтувати ті порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Посилання як на підставу касаційного оскарження ухвали Малиновського районного суму м. Одеси від 13 серпня 2018 року на те, що, за твердженням заявника, таке рішення фактично скасовує інше судове рішення, зокрема постанову Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року, відхиляються Верховним Судом, оскільки такі доводи є припущеннями заявника, які не були обґрунтовані. Доводи касаційної скарги стосуються виключно непогодження ОСОБА_1 із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року, заявник не навів посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час ухвалення процесуального судового рішення про закриття провадження у справі № 520/977/13-ц, з яким заявник не погоджується та вважає його таким, що призвело до скасування іншого судового рішення.

Такі доводи та міркування заявника не є визначеними процесуальним законом підставами для касаційного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Тож касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ

Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав, передбачених процесуальним законом для оскарження ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимог процесуального закону під час подання касаційної скарги щодо наведення визначених процесуальним законом підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 389, 393, 411 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_56, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння майнових збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва, не прийняти до розгляду та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний