Ухвала

від 07.08.2023 по справі 320/23641/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2023 року Київ № 320/23641/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамапласт Україна» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамапласт Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2023 № 8094522/37517569;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН ПН позивача № 785 від 17.12.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.11.2022 № 333 датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2023 № 8094522/37517569 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН ПН позивача № 785 від 17.12.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.11.2022 № 333 датою їх фактичного подання.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У свою чергу, у розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Однак позивачем, заявляючи вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН № 785 від 17.12.2021 та РК № 333 від 21.11.2022 в ЄРПН, було зазначено неналежного відповідача, тобто ГУ ДПС у Київській області, а не Державну податкову службу України.

У порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів про відмову в реєстрації ПН № 785 від 17.12.2021, а також рішення за результатами розгляду скарги на рішення від 17.01.2023 № 8094522/37517569.

Крім того, зміст позовних вимог відповідно до пункту 2 прохальної частини позову не містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації ПН № 785 від 17.12.2021, у той час як пункт 3 прохальної частини позову містить вимогу про зобов`язання зареєструвати ПН № 785 від 17.12.2021 в ЄРПН.

Суд констатує, що спірним рішення було відмовлено в реєстрації РК № 333 від 21.11.2022 в ЄРПН, а не ПН № 785 від 17.12.2021.

Крім того, оскільки предметом спору є рішення від 17.01.2023 № 8094522/37517569 про відмову в реєстрації в ЄРПН РК № 333 від 21.11.2022, то пункт 3 прохальної частини має відповідати фактичним обставинам та поданим доказам.

При цьому, заявляючи вимоги відповідно до пункту 3 прохальної частини позову про зобов`язання зареєструвати ПН № 785 від 17.12.2021, позивач не ставить перед судом питання щодо правомірності/протиправності рішення про відмову в її реєстрації.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної ПН та РК має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області, а також викладом позовних вимог відповідно до пункту 2 прохальної частини (окрім оскаржуваного рішення) в контексті рішення про відмову в реєстрації ПН № 785 від 17.12.2021;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема рішення за результатами розгляду скарги на рішення від 17.01.2023 № 8094522/37517569; рішення про відмову в реєстрації ПН № 785 від 17.12.2021 в ЄРПН.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамапласт Україна» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.