Рішення

від 07.08.2023 по справі 520/10668/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р. Справа № 520/10668/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм" про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм" кошти у розмірі 3 400,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Глобос Прайм" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 3 400,00 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8 - 17) та ним отримана, що підтверджено електронною роздруківкою (а.с. 54).

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм", зареєстроване в якості юридичної особи Департаментом реєстрації ХМР (а.с.8 - 10).

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Судом встановлено, що у відношенні відповідача Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено ряд камеральних перевірок, за результатами яких складено акти №6177/20-40-18-17-12/43461048 від 12.04.2021, №7726/20-40-18-17-10/43461048 від 07.05.2021, №21241/20-40-18-17-10/43461048 від 22.11.2021 року (а.с. 21, 26 - 27, 33 - 34).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі висновків вищевказаних актів камеральних перевірок Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято ряд податкових повідомлень - рішень, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення №00/9970/1817 від 03.06.2021 на суму штрафних (фінансових) санкцій 340,00 грн. (а.с. 19);

2) податкове повідомлення - рішення №0/1298418-17 від 07.07.2021 на суму штрафних (фінансових) санкцій 1020,00 грн. (а.с. 23);

3) податкове повідомлення - рішення №0/1321/18-17 від 17.01.2022 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн. (а.с. 30).

Вищевказані податкові повідомлення - рішення направлялися на податкову адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20, 24 - 25, 31 - 32).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України (в редакції, яка діяла на час надсилання ППР, вимоги та ін. документів позивачу), податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 та абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалися, відтак визначені в податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов`язань є повністю узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №15458-13 від 09 лютого 2021 року на суму 15000,00 грн. (а.с. 37). Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримана його уповноваженим представником 31.03.2021 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38), ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Листом ГУ ДПС в Харківській області від 17.04.2023 року підтверджено, що податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги не переривався, податкова вимога не скасовувалась та є дійсною (а.с. 39).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) (а.с. 40 - 47), а також розрахунку сум заборгованості (а.с. 18), відповідач має податковий борг у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 11 - 17).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 3 400,00 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 3 400,00 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим. Г1/67, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 43461048) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобос Прайм" (код ЄДРПОУ 43461048), в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.