Ухвала

від 07.08.2023 по справі 400/2673/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2673/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кравченка К.В.

суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2023 року Волинська митниця вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, у межах строку, встановленого ст.295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги відповідач не усунув (не було надано квитанції про сплату судового збору).

02 серпня 2023 року Волинська митниця повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року. До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що 06.06.2023 року Волинською митницею в межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 року її було залишено без руху через несплату судового збору та в подальшому повернуто скаргу через невиконання вимог ухвали суду. Апелянт посилався на те, що невиконання зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відбулось не з вини митниці, а було обумовлено відсутністю коштів на реєстраційному рахунку за КЕКВ 2800.

Враховуючи зазначене апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно Волинська митниця подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 06.06.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

З повторною апеляційною скаргою Волинська митниця звернулась 02.08.2023 року, тобто без зайвих зволікань, у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того, вбачається, що Волинською митницею було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 25.07.2023 року №896. Вказане ще раз підтверджує, що апелянтом вжито всіх необхідних заходів з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску Волинською митницею строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції враховує всі викладені вище обставини та доходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України, шляхом телефонограм, надсиланням на офіційну електронну адресу, або шляхом вручення безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.

Керуючись ст.ст 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Волинській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/2673/23, необхідні для розгляду поданої апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька