Рішення

від 08.06.2023 по справі 752/18365/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18365/22

Провадження № 2/752/3224/23

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Палєщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, треті особи: Санаторна загальноосвітня школа інтернат № 21, Перша Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона разом із своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року зареєстровані та проживають в кв. АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 28855 серії Б на жиле приміщення, житловою площею 13,1 кв. м. Також 2 жовтня 2000 року Московською районною в м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_2 був виданий ордер № 26854 серії Б на жиле приміщення, житловою площею 6,1 кв. м у комунальній квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Під час проживання в зазначеній квартирі їй стало відомо, що Першою київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 р. на підставі листа прокурора Московського району м. Києва № 3-к від 24.03.1998 року був накладений арешт на вказану квартиру. На початку 2022 року вона звернулася до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позов задоволено; арешт скасовано; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1409755 від 25 жовтня 2004 року. Однак скасувавши арешт за реєстраційним номером обтяження: 1409755 від 25 жовтня 2004 року та отримуючи 17 жовтня 2022 року відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн6о, їй від держаного реєстратора стало відомо про наявність ідентичного арешту на вищезазначену квартиру з іншим реєстраційним номером обтяження, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1409764; зареєстровано: 25.10.2004 17:04:23 за № 1409764 реєстратором Перша київська нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; підстава обтяження: лист, 3-К, 24.03.1998, прокурор, р-н Московський; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_3 ; власники ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний; додаткові дані: Архівний номер: 1022491, KIEV1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.04.1998, № реєстру 3-890, внутр. № 4B01162725E F4F312155, коментарій:вх.1553. З вказаного архівного запису вбачається, що 06.04.1998 на квартиру АДРЕСА_1 прокурором Московського району м. Києва був накладений арешт, власником якої було зазначено ОСОБА_4 .. Заборона на відчуження вказаної квартири здійснена за зверненням дирекції школи - інтернату № 21 для дітей-сиріт та дітей, що залишилися без батьківської опіки в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які станом на 24.03.1998 року були зареєстровані у вказаній квартирі, з метою недопущення її продажу, обміну чи приватизації без згоди опікунської ради. До 1998 року наймачами квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою була сім`я ОСОБА_5 , у тому числі неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Однак внаслідок проведених у 1999 році ремонту та реконструкції першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 на підставі інвентаризації, виконаної 31.08.1999 Київським БТІ нумерацію квартир у зазначеному будинку було змінено, а відповідно змінилися і їх наймачі. 5 жовтня 2000 року Московською районною в м. Києві державною адміністрацією Батенко С.М. та її сім`ї з чотирьох осіб було видано ордер № 26861 серії Б на право зайняття жилого приміщення , жилою площею 18,3 кв. м в квартирі АДРЕСА_5 . Таким чином, на квартиру АДРЕСА_2 за казаною адресою накладено два арешти на підставі одного того ж самого листа прокуратури Московського району м. Києві від 24.03.1998 № 3-К,з різницею лише в реєстраційних номерах обтяжень та в часі їх формування, один з яких рішенням суду від 18 липня 2022 року скасовано.

Позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладеного Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокурора Московського району м. Києва (зараз Голосіївська окружна прокуратура міста Києва) від 24.03.1993 № 3-К, реєстраційний номер обтяження: 1409764 вд 25.10.2004; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1409764 від 25.10.2004, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокурора Московського району м. Києва від 24.03.1993 № 3-К про арешт вищевказаної квартири - Архівний номер: 1022491, KIEV1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.04.1998, № реєстру 3-890, внутр. № 4B01162725E F4F312155, коментарій:вх.1553; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 2 лютого 2023 року, після усунення недоліків на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 9 січня 2023 року, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 46-47).

В судове засідання 8 червня 2023 року сторони не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі та без участі позивача (а.с. 60).

Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа: Санаторна загальноосвітня школа інтернат № 21 про причини неявки представника суд не повідомила, правом подачі пояснень на позов ОСОБА_1 не скористалася, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора подала до суду лист, в якому просить справу розглядати без участі представника та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с. 55).

Третя особа: ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без його участі (а.с. 57).

Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що Першою київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 р. на підставі листа № 3-к від 24.03.1998 р. прокурора Московського району м. Києва був накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за реєстраційними номерами обтяжень: 1409755 та 1409764 (а.с. 26). Заборона на відчуження вказаної квартири здійснена за зверненням дирекції школи - інтернату № 21 для дітей - сиріт та дітей, що залишились без батьківської опіки в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які станом на 24.03.1998 року були зареєстровані у вказаній квартирі, з метою недопущення її продажу, обміну чи приватизації без згоди опікунської ради.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та Санаторної загальноосвітньої школи інтернату № 21, треті особи - Перша київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - задоволено; скасовано арешт (заборону) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , накладений 25 жовтня 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокурора Московського району м. Києва від 24.03.1998 № 3-К (реєстраційний номер обтяження: 1409755); виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1409755 від 25.10.2004, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа від 24.03.1998 № 3-К Прокурора Московського району м. Києва про арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року яке набрало законної сили 30 серпня 2022 року, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

2 жовтня 2000 року Московською районною в м. Києві державною адміністрацією позивачу ОСОБА_1 на сім`ю з двох осіб (вона та її син ОСОБА_3 ) був виданий ордер № 28855 серії Б на жиле приміщення, житловою площею 13,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21)

Також 02 жовтня 2000 року Московською районною в м. Києві державною адміністрацією Семенчак О.Б. був виданий ордер № 26854 серії Б на жиле приміщення, житловою площею 6,1 кв.м, у комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 22).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , з 23 листопада 2000 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20 лютого 1992 року відділом РАГС Московського РВК в м. Києві. (а.с. 14)

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3 (а.с. 15).

Згідно інформаційної довідки від 19.10.2021 року Першою київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 р. на підставі листа № 3-к від 24.03.1998 р. прокурора Московського району м. Києва був накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Заборона на відчуження вказаної квартири здійснена за зверненням дирекції школи - інтернату № 21 для дітей - сиріт та дітей, що залишились без батьківської опіки в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які станом на 24.03.1998 року були зареєстровані у вказаній квартирі, з метою недопущення її продажу, обміну чи приватизації без згоди опікунської ради.

05.10.2000 року Московською районною в м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_5 з сім`єю з 4 осіб (вона, батько ОСОБА_6 , брат ОСОБА_5 та брат ОСОБА_4 ) видано ордер № 26861 серії Б на право зайняття жилого приміщення, жилою площею 18,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 23).

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що до 1998 року наймачами квартири АДРЕСА_3 була сім`я ОСОБА_7 , у тому числі неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак внаслідок проведених у 1999 р. ремонту та реконструкції першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 та на підставі інвентаризації, виконаної 31.08.1999 року Київським бюро технічної інвентаризації нумерацію квартир у зазначеному будинку було змінено, а відповідно змінилися і їх наймачі. Зазначена квартира була отримана позивачем для проживання у встановленому законом порядку на підставі ордера у 2000 році, а отже накладений на вказану квартиру арешт, наймачами якої у 1998 році були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,. які на даний час досягли повноліття та мають інше місце проживання, не має жодного відношення до вказаної квартири.

В судовому засіданні встановлено, що Першою київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 р. на підставі листа № 3-к від 24.03.1998 р. прокурора Московського району м. Києва був накладений ще один арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1409764) (а.с. 26). Власниками вказаної квартири зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ..

Проте, як встановлено в судовому засіданні власниками квартири АДРЕСА_1 з 2 жовтня 2000 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 з сім`єю з 4 осіб (вона, батько ОСОБА_6 , брат ОСОБА_5 та брат ОСОБА_4 ) з 5 жовтня 2000 року є власниками квартири АДРЕСА_5 .

Позивач зазначає, що наявність вказаного безпідставного арешту обмежує її у реалізації її права на користування та володіння даною квартирою, а також перешкоджає їй у використанні права на приватизацію квартири разом із членами її сім`ї.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Аналізуючи вищенаведені обставини в даний час дія арешту на належне позивачеві майно, порушує права позивача, як власника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, наявність безпідставно накладеного обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що дає підстави для захисту її права шляхом задоволення позовних вимог.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, треті особи: Санаторна загальноосвітня школа інтернат № 21, Перша Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- задовольнити.

Скасувати арешт (заборону) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , накладений 25 жовтня 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокурора Московського району м. Києва від 24.03.1998 № 3-К (реєстраційний номер обтяження: 1409764).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1409764 від 25.10.2004, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа від 24.03.1998 № 3-К Прокурора Московського району м. Києва про арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; Архівний номер: 1022491, KIEV1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.04.1998, № реєстра 3-890, внутр. № 4В01162725E F4F312155, коментарій:вх.1553.

Стягнути із Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 03150 м. Київ вул. Антоновича, 39. Код ЄДРПОУ: 02910019) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк