Рішення

від 08.08.2023 по справі 483/97/22

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/97/22

Провадження № 2/483/69/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Очаківської комунальної служби благоустрою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року Очаківська комунальна служба благоустрою звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача коштів в сумі 27500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої його протиправними діями, а саме - пошкодження паркової фігури.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комунальним підприємством на центральній площі м. Очакова для відпочинку мешканців та гостей міста було встановлено паркову фігуру «Мася», яку було пошкоджено відповідачем. Оскільки відновлення фігури є неможливим, було складено акт про її знищення. У зв`язку із тим, що відповідач добровільно шкоду не відшкодував, служба благоустрою змушена звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та Очаківською комунальною службою благоустрою укладено договір № 19-4 поставки паркових фігур, зокрема паркової фігури «Мася» вартістю 22000 грн (а.с. 7).

За змістом довідки № 73/1 від 22 листопада 2021 року Очаківської комунальної служби благоустрою, паркова фігура «Мася» перебуває на балансі Очаківської комунальної служби благоустрою та її балансова вартість складає 22000 грн (а.с. 12).

Актом від 30 листопада 2021 року, складеним комісією та затвердженим керівником Очаківської комунальної служби благоустрою, підтверджується факт навмисного пошкодження невідомою особою 20 листопада 2021 року о 00 год. 38 хв. паркової фігури «Мася» вартістю 22000 грн. Ремонт та відновлення зазначеної фігури неможливий (а.с. 11).

За змістом листа ФОП « ОСОБА_3 » від 07 грудня 2021 року, станом на 07 грудня 2021 року вартість паркової фігури «Мася» становить 27500 грн (13).

22 листопада 2021 року керівник Очаківської комунальної служби благоустрою звернувся до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до встановлення осіб, причетних до навмисного пошкодження паркової фігури 20 листопада 2021 року (а.с. 9).

Зі змісту повідомлення начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що до знищення паркової фігури 20 листопада 2021 року причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки відомостей, викладених у заяві про пошкодження паркової фігури, дав відповідні свідчення (а.с. 14).

Факт причетності до знищення паркової фігури саме ОСОБА_1 також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження у місці, де була встановлена пошкоджена паркова фігура (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України, є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок виконав довів суму реальних збитків, тобто ринкову вартість відновлення знищеної речі, що, згідно з довідкою суб`єкта господарювання становить 27500 гривень, а відповідач презумпцію вини у деліктних правовідносинах не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 481 грн 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Очаківської комунальної служби благоустрою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Очаківської комунальної служби благоустрою (код ЄРПОУ 38165307) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження паркової фігури, - 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Очаківської комунальної служби благоустрою (код ЄРПОУ 38165307) - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: