Ухвала

від 07.08.2023 по справі 909/220/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Справа № 909/220/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І

суддів:ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця Гача Василя

Павловича б/н від 30.06.2023 (вх.ЗАГС №01-

05/2169/23 від 06.07.2023)

на ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 (повний текст 09.03.2023) суддя Скапровська І.М.

у справі№ 909/220/20

за заявою Хюндай Корпорейшн (HYUNDAI)

доТовариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Рона"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/220/20 відхилено грошові вимоги ФОП Гача В.П. до ТОВ "Компанія Рона" в розмірі 7900000 грн та відмовлено в їх включенні до четвертої черги.

21.03.2023 ФОП Гач В.П. подав апеляційну скаргу б/н від 21.03.2023 (вх.ЗАГС №0105/910/23 від 27.03.2023) на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати (надіслати) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення, докази сплати судового збору у розмірі 7443 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 17.04.2023. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 вищевказану апеляційну скаргу ФОП Гача В.П. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/220/20 повернуто скаржнику.

Ухвала суду від 16.05.2023 мотивована тим, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство та докази сплати судового збору у встановленому порядку і з розмірі.

06.07.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ФОП Гача В.П. б/н від 30.06.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2169/23 від 06.07.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/220/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати (надіслати) належні документальні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство листом з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7443 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 24.07.2023.

При поставленні ухвали від 10.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом встановлено зокрема, що на підтвердження обставин стосовно причин пропуску процесуального, зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав жодних належних документальних доказів, за відсутності яких такі обставини не можуть розцінюватись як поважні, а тому не доведено неможливості подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк.

27.07.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про звільнення від сплати судового збору та про визнання причин пропуску на апеляційне оскарження поважними.

Згідно з ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В період з 17.07.2023 по 31.07.2023 головуючий суддя Матущак О.І. перебував у щорічній відпустці.

У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Кордюк Г.Т., на підставі розпорядження керівника апарату суду №345 від 07.08.2023 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №909/220/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 замість судді Кордюк Г.Т. до складу судової колегії введено суддю Плотніцького Б.Д.

Розглянувши клопотання скаржника в частині визнання причин пропуску на апеляційне оскарження поважними, судова колегія зазначає наступне.

В поданому клопотанні апелянт зазначив, що у зв`язку із хворобою та довготривалою реабілітацією для надання стороні доступу до правосуддя необхідно поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, з покликанням на Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини вважає, що надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист. Тому, на думку апелянта строк на апеляційне оскарження в даному випадку підлягає поновленню з інших, але наведених в цьому клопотанні причин. До клопотання додано копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №476995 від 19.07.2023 про встановлення другої групи інвалідності загального захворювання та копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №2018 від 19.07.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що при поданні вперше поданої апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 01.03.2023, повний текст якої складено 09.03.2023 (останній день строку на апеляційне оскарження є 20.03.2023), скаржник ще в березні 2023 року пропустив строк на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про його поновлення з метою отримання доступу до правосуддя та реалізації права на справедливий судовий захист. У зв`язку із цим, апеляційний суд ухвалою від 04.04.2023 залишив без руху подану апеляційну скаргу та встановив строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу: 76492, Івано-Франківська область, с.Угорники, вул.Шкільна, 22, яка зазначена скаржником апеляційній скарзі та вручена особисто апелянту, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901011952383, яке повернулося на адресу Західного апеляційного господарського суду 21.04.2023.

Наведеним спростовуються доводи скаржника, що він не отримував ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у цій справі.

Окрім цього, необґрунтованими є доводи апелянта, що він проходив реабілітаційні заходи пов`язані із хворобою суглобів, в тому числі на термальних озерах в Закарпатській області, а також щодо проведених хірургічних втручань, оскільки із змісту наданих копій довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №476995 від 19.07.2023 про встановлення другої групи інвалідності загального захворювання та індивідуальної програми реабілітації інваліда №2018 від 19.07.2023 не можливо встановити і підтвердити, що з цих причин він пропустив встановлений процесуальним законодавством строк на апеляційне оскарження ухвалу суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто апеляційним судом ухвалою суду від 16.05.2023 у цій справі, з підстав не виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, яку скаржник особисто отримав, однак не усунув встановлених недоліків апеляційної скарги зокрема, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Крім того, не виконав вимоги ст.258 ГПК України при поданні апеляційної скарги, про що також зазначено у вказаних ухвалах суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики Європейський суд з прав людини, який у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначав про те, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення "Мушта проти України").

Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Таким чином, доводи апелянта з покликанням на запровадження в Україні воєнного стану не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без врахування вищеописаних норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, оскільки скаржник не довів, яким чином введення воєнного стану в Україні призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження у цій справі, а матеріалами справи підтверджується належне повідомлення про апелянта про допущені недоліки при поданні апеляційної скарги та необхідність їх усунути, чого зроблено не було.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження не з поважних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не розглядається, оскільки в даному випадку мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, скаржник не виконав вимог ухвали суду від 10.07.2023 та не надав докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам у справі про банкрутство, що є порушенням вимог ст.258 ГПК України, при якому апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гача Василя Павловича б/н від 30.06.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2169/23 від 06.07.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/220/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК