Ухвала

від 08.08.2023 по справі 908/431/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/34/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2023 Справа № 908/431/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/431/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком, (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, кв. 12)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 3 695 564,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/431/22 (номер провадження справи 17/34/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, про стягнення 3 695 564,40 грн. заборгованості за договором від 21.09.21 № 75/172-21/1-121-13-21-10703.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі №908/431/22 позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, кв. 12, код ЄДРПОУ 39242701) 3 695 564 (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. основного боргу та 55 433 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 47 коп. судового збору. На виконання рішення, яке набрало законної сили 18.07.2022, Господарським судом видано відповідний наказ.

31.07.2023 через систему Електронний суд від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява вих. б/н від 31.07.2023, в якій представник останнього просить суд відстрочити на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/431/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «АРМАКОМ» (код ЄДРПОУ 392242701, м. Запоріжжя) заборгованості в розмірі 3 750 997,87 грн. (3 695 564,40 грн. - основний борг, 55 433,47 грн. - судовий збір).

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/431/22, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про відстрочку/розстрочку виконання рішення суду, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з нормам ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, заява про відстрочку/розстрочку виконання рішення суду має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви (скарги) та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До заяви вих. б/н від 31.07.2023 (вх. № 16328/08-08/23 від 31.07.2023) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/431/22 заявником в якості доказів на підтвердження направлення цієї заяви позивачу (стягувачу) надано суду лист про направлення її 31.07.2023 на електронну адресу позивача, який, з огляду на вище наведені норми законодавства, не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення позивачеві заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява надійшла через систему Електронний суд з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст. 169, ч. 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка надійшла в формі електронного документа через систему Електронний суд повернути заявнику без розгляду.

Ухвала складена та підписана 08.08.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко