Ухвала

від 02.08.2023 по справі 911/244/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 911/244/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Плейс", смт. Бородянка

провідстрочення виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Інвест Груп", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Плейс", смт. Бородянка

простягнення 366 562,98 грн.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду від 26.04.2023 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Плейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Інвест Груп" заборгованість у розмірі 314196 (триста чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 84 коп., штраф у розмірі 52366 (п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 44 коп., видано наказ.

10.07.2023 р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у цій справі, в якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2023 р. розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду призначено на 19.07.2023 р.

19.07.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2023 р. розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відкладено на 02.08.2023 р.; встановлено строк до 28.07.2023 р. для подання позивачем аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду в цій справі.

27.07.2023 р. до суду від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі за відсутності уповноваженого представника відповідача.

31.07.2023 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення на вказану заяву. Також такі заперечення надійшли на електронну адресу суду.

В судове засідання з`явився лише уповноважений представник позивача та усно надав пояснення щодо предмету розгляду, а саме, відносно заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду в цій справі відповідач не з`явився, поряд з цим, подав заяву про розгляд такої заяви за відсутності його уповноваженого представника.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та обґрунтування заявлених вимог та заперечень за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені в заяві відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі вимоги із наведених у такій заяві мотивів не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі на один рік, вмотивована тим, що Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 р. була оголошена загальна мобілізація та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної Гвардії України. Наразі ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" (боржник або відповідач) не провадить господарську діяльність у зв`язку з воєнним станом, оскільки директор боржника, який до того ж є єдиним учасником боржника (відповідача) - ОСОБА_1 наразі мобілізований до лав Збройних Сил України, що підтверджується копією Військового квитка серія НОМЕР_1 , виданого Дружківським військовим комісаріатом м. Донецьк 22.05.1997 р. (копія додається) та є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 . Більше того, ОСОБА_1 був поранений під час безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, на позиціях у Донецькій області, що підтверджується Довідкою про отримання поранення від 13.01.2023 р. №126/558 (копія додається) та первинною медичною картою від 19.12.2022 №23530 (копія додається). Водночас листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. Торгово-промислова Палата України підтвердила факт того, що з 24.02.2022 р. до офіційного завершення, військової агресії російської федерації проти України, на території нашої країни є надзвичайною, виключною, обставиною (обставиною непереборної сили).

Таким чином, посилаючись на те, що єдиний учасник та директор боржника (відповідача) наразі мобілізований, що, в свою чергу, унеможливлює діяльність ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" та виконання ним грошових зобов`язань, наразі виконання судового рішення неможливе. Враховуючи усе вищезазначене, боржник (відповідач) просить про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від "26" квітня 2023 р. у справі № 911/244/23. При цьому, відповідач (боржник) також наголошує на тому, що він має намір виконати рішення суду в подальшому, проте, враховуючи обставини, що склались, просить про відстрочку такого виконання, а відтак, надання відстрочки виконання рішення сприятиме належному виконанню боржником (відповідачем) зобов`язань та дозволить йому належним чином виконати рішення суду у справі після закінчення терміну відстрочки.

Заперечення позивача відносно задоволення наведеної заяви вмотивовані тим, що введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що відповідач (боржник) не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Також, позивач вказує на те, що у своїй заяві на відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/244/23 ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" посилається лише на факт припинення ним здійснення господарської діяльності на період воєнного стану, при цьому, не надає належних доказів, які б підтверджували дану обставину. Позивач наголошує, що директор ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС", ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б свідчили про наявність в ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Тобто, відповідачем не подано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження припинення здійснення ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" господарської діяльності та одержання прибутку, натомість надано копію військового квитка, що підтверджує лише факт перебування особи в лавах ЗСУ, але не відноситься до суті пред`явленої вимоги. Позивач також звертає увагу на те, що ТОВ "ГЛЛДІНГ ІНВЕСТ ГРУП" у справі не перебуває в кращому матеріальному становищі порівняно з ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС", з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору. Окрім наведеного, позивач також зазначає, що ТОВ "БІЛДІНГ ІНВЕСТ ГРУП" було здійснено попередню оплату в розмірі 314196,84 грн. за договором підряду № 20-12/2021 від 20.12.2021 р. на рахунок ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС". Дана попередня оплата не була повернута позивачеві, роботи за договором підряду виконані не були - в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогою про повернення сплаченого авансового платежу. Таким чином, у розпорядженні відповідача (боржника) безпідставно перебувають кошти позивача, а відтак, на переконання позивача, відповідач не позбавлений можливості виконати рішення суду і повернути відповідні кошти позивачу.

Стаття 331 ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша, п`ята).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та частина четверта статті 331 ГПК України).

Питання про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Поряд з наведеним, за змістом статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цей принцип є однією з основних засад господарського судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 11 ГПК України), на якому має бути засноване судове рішення (частина перша статті 236 ГПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява N 24465/04, § 34)).

У § 51 рішення від 05 січня 2010 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява N 40450/04) ЄСПЛ зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У § 52 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. § 53 згаданого рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Таким чином, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має обов`язково дотримуватись "справедливого балансу" сторін, а отже повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, суд має врахувати, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Отже, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Як вже зазначалось, відповідач, як на обставину, що ускладнює виконання рішення суду в даному випадку посилається на те, що Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 р. була оголошена загальна мобілізація та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної Гвардії України. Наразі ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС" (боржник або відповідач) не провадить господарську діяльність у зв`язку з воєнним станом, оскільки директор боржника, який до того ж є єдиним учасником боржника (відповідача) - ОСОБА_1 наразі мобілізований до лав Збройних сил України.

Проаналізувавши дані обставини, на які посилається заявник, судом не встановлено, що такі обставини можна розцінити як підставу для тривалого невиконання рішення суду, що набрало законної сили, з огляду на таке:

По-перше, відповідач, у даній справі є юридичною особою, а відтак не позбавлений можливості здійснити призначення нового керівництва для відновлення господарської діяльності, у разі зупинення такої з причин наведених відповідачем у заяві. Водночас, військова агресія російської федерації проти України, що призвела до введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні може мати негативні наслідки для господарської діяльності, як відповідача так і позивача.

По-друге, судом в даному випадку враховано, що заборгованість у відповідача виникла, згідно встановлених рішенням суду в цій справі обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 20.12.2021 р. № 20-12/21, що призвело до розірвання такого договору та стягнення рішенням суду з відповідача на користь позивача авансового платежу за договором в сумі 314196,84 грн., що був перерахований позивачем на користь відповідача згідно платіжного доручення від 22.12.2021 р. № 317 та штрафу в сумі 52366,14 грн. При цьому, судом встановлено, що державна реєстрація зміни складу засновників відповідача та його керівника відбулась 17.02.2022 р., тобто після виникнення між сторонами спірних правовідносин, що може свідчити про наявність у відповідача наміру уникнення виконання обов`язку щодо виконання умов договору, повернення авансового платежу, здійснення сплати штрафних санкцій передбачених договором та, відповідно, виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені обставини зміни керівництва відповідача, судом встановлено, що приймаючи на себе управління ТОВ "ГРАНД ПЛЕЙС", за наявності невиконаних ним перед позивачем зобов`язань за договором, ОСОБА_1 (який є наразі керівником відповідача та єдиним його засновником) мав усвідомлювати наслідки невиконання договірних зобов`язань, зокрема виникнення обов`язку з повернення авансового платежу та сплати штрафу.

Крім того, судом встановлено і враховано, що матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили, що відповідач має намір виконати рішення суду у цій справі, зокрема здійснення дій щодо погашення частини боргу, що б могло спростувати припущення наявності у відповідача наміру уникнення сплати заборгованості. Так, наразі відповідач продовжує користуватись грошовими коштами в сумі 314196,84 грн., що йому не належать, а є власністю позивача, оскільки останнім такі кошти були перераховані на користь відповідача в якості авансового платежу як оплата послуг, які відповідач зобов`язався виконати в подальшому, однак у порушення умов договору не вчинив відповідні дії.

Проаналізувавши наведене, врахувавши зокрема те, що відповідачем не надано належних доказів тверджень про припинення ним господарської діяльності, при цьому обставини, на які посилається відповідач, а саме, військова агресія російської федерації проти України, що призвела до введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні може мати негативні наслідки для господарської діяльності, як відповідача так і позивача, беручи до уваги наведені обставини справи, встановлені судом та те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах повноважень саме суду, суд встановив, що в даному випадку відстрочення виконання рішення суду призведе до порушення "справедливого балансу" між сторонами, з огляду також на те, що предметом стягнення у цій справі є в тому числі авансовий платіж здійснений позивачем на користь відповідача, а відтак, відповідач наразі безпідставно користується коштами позивача і відстрочення виконання рішення суду в цьому випадку не можна розцінити як обґрунтовану затримку виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд залишає без задоволення наведену заяву відповідача, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Плейс" від 03.07.2023 р. № 03/07 (вх. № 13299/23, 10.07.2023 р.) про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 254-256 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 07.08.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін