Ухвала

від 08.08.2023 по справі 922/1367/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1367/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 20730/23 від 04.08.2023 року) позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяви (вх. № 20738/23 від 04.08.2023 року) про поновлення пропущеного строку

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм", 04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37, кв. 59 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм", 61013, м. Харків, вул. Омська, буд. 74 про розірвання договору та стягнення 88 475,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" про:

- розірвання договору № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" грошові кошти у розмірі 88 475,52 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" грошові кошти у розмірі 88 475,52 грн. та 2 684,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог про розірвати договір № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" - відмовлено.

04.08.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20730/23 через кабінет Електронного суду) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04.08.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20738/23 через кабінет Електронного суду) про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

07.08.2023 року від позивача через канцелярію суду повторно поштою надійшла заява (вх. № 20964/23) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, разом із клопотанням поновлення строку.

Суд дослідивши матеріали заяви від 07.08.2023 року вх. № 20964/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, разом із клопотанням поновлення строку, встановив, що відповідні заяви є аналогічними заявам від 04.08.2023 року поданих представником позивача адвокатом - І.В. Мельник.

Розглянувши надану позивачем заяву (вх. № 20730/23 від 04.08.2023 року) через кабінет Електронного суду) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяву від 04.08.2023 року вх. № 20738/23 через кабінет Електронного суду про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у заяві про усунення недоліків від 27.04.2023 року вх. № 10560 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи зокрема складає 40 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Також було додано заяву, з якої вбачається, що заяву про судові витрати позивач буде заявляти після прийняття рішення у даній справі.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Проте, позивачем заяву (вх. № 20730/23 від 04.08.2023 року через кабінет Електронного суду) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, було подано до суду із пропущенням встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, у заяві (від 04.08.2023 року вх. № 20738/23) про поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що 19 липня 2023 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі. При ухвалені рішення Позивач та його представник не були присутніми у судовому засіданні. Рішення Господарського суду Харківської області було оприлюднено у Реєстрі судових рішень лише 02.08.2023 року. Станом на дату подання цієї заяви останній ще не отримав рішення суду за допомогою засобів поштового зв`язку. Тому, враховуючи той факт, що текст ухваленого рішення було оприлюднено лише 02.08.2023 року, причина пропуску позивачем п`ятиденного строку для подання документів у порядку частини 8 статті. 129 Господарського процесуального кодексу України є поважною. У зв`язку із чим, позивач, просить суд, поновити позивачу строк для подання доказів судових витрат на професійну правничу допомогу, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає вищевикладені посилання позивача, оскільки за висновком суду, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що представник позивача є адвокатом, та останній зареєстрований в системі "Електронний суд" про свідчать подання у справі заяв, зокрема від 30.05.2023 року (вх. № 13619/23), від 12.06.2023 року (вх. № 14890/23), від 04.07.2023 року (вх. № 17188/23), від 10.07.2023 року (вх. № 17850/23), від 17.07.2023 року (вх. № 18608/23), при цьому, заяву про розподіл судових витрат у даній справі адвокатом також було подано через електронний кабінет, а тому, останній мав змогу ознайомитись із прийнятим судом рішенням через Електронний кабінет.

При цьому, суд враховує, що представник позивача у справі є адвокатом, у зв`язку зі чим, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю розгляду справи, порядком і строками вчинення відповідних процесуальних дій, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України тощо.

Крім того, суд, приймає до уваги, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 року у справі № 925/125/14.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Таке визначення є традиційним для науки процесуального права.

З огляду на вищевикладене, позивач як юридична особа не обмежений у виборі свого представника та зобов`язаний реалізовувати надані йому права добросовісно.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено присічний строк для подання заяв та доказів понесених сторонами судових витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу і розумні обмеження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає пропуск представником позивача строку на подання доказів понесення позивачем судових витрат необґрунтованим, у зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні заяви (від 04.08.2023 року вх. № 20738/23 через кабінет Електронного суду) про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Оскільки судом було відповідно у задоволенні зави (вх. № 20738/23 від 04.08.2023 року) про поновлення пропущеного строку, суд залишає без розгляду заяву позивача (вх. № 20730/23 від 04.08.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 118, 119, 123, 124, 126, 129, 221, 232 - 235, 244, 525 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 20738/23 від 04.08.2023 року) про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву позивача (вх. № 20730/23 від 04.08.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08 серпня 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова