Вирок

від 08.08.2023 по справі 372/2632/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2632/23

Провадження № 1-кп-280/23

В И Р О К

іменем України

08 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року за № 12023111230000887 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із повною вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), будучи працевлаштованим на посаді головного інженера в ТОВ «Кубертен-22», територія обслуговування, якого є спортивною базою: «Олімпік», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити злочин проти власності, яка належить ТОВ «Кубертен-22», а саме: реноватору марки: «Einhell TE-MG 200 CE» та мотоблоку марки: «Кентавр МБ1012Д», які зберігались у господарській частині на території вказаної спортивної бази.

10 лютого 2023 року, у період часу з 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення майна, прибув до вказаної території на своєму автомобілі марки: «Volvo» з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , з причепом.

Того дня, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 скориставшись тим, що директор ТОВ «Кубертен-22» ОСОБА_6 , був відсутній на території вказаної спортивної бази та за його діями не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до мотоблоку марки: «Кентавр МБ1012Д», вартістю 15 442 грн. 22 коп., попросив працівників ТОВ «Кубертен-22» допомогти йому завантажити його до причепа свого автомобіля, ввівши в оману останніх з приводу дозволу генерального директора ТОВ «Кубертен-22» ОСОБА_6 щодо ремонту вказаного мотоблоку.

У свою чергу працівники ТОВ «Кубертен-22» не маючи будь-якого умислу направленого на таємне викрадення вказаного мотоблоку, оскільки попередньо довірившись останньому з приводу наданого йому дозволу генеральним директором ТОВ «Кубертен-22», разом з ОСОБА_5 завантажили мотоблок до причепа автомобіля останнього.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свою незаконну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу господарського приміщення реноватор марки: «Einhell TE-MG 200 CE», вартістю 2 488 грн. 86 коп., та з метою реалізації свого злочинного умислу направленого та таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ввівши в оману працівників ТОВ «Кубертен-22» з приводу того, що йому дозволив його взяти генеральний директор ТОВ «Кубертен-22» ОСОБА_6 , поклав вищевказаний реноватор до салону свого автомобіля, таким чином вчинив його крадіжку.

Після чого ОСОБА_5 на своєму вищевказаному автомобілі з причепом залишив територію вказаної спортивної бази, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кубертен-22» майнову шкоду на загальну суму 17 931 грн. 08 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Також зазначив, що шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Кубертен-22» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_5 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував завдану потерпілому шкоду, не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, позицію прокурора, яка вважала за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, даним про особу обвинуваченого та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_5 і запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1