Постанова

від 07.08.2023 по справі 676/4657/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4657/23

Провадження № 33/4820/436/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., представника потерпілого - Гадія С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого Гадія С.В. на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера

закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він о 15.10 год. 30 червня 2023 року на території АЗС по вул. Центральна, 3 «А» в с. Жванець керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ-554, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував автомийку та розбив захисні тафлі скла «Автомийки Євронафта», в наслідок чого було завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги передбачені п.п. 10.1, 10.9 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого - Гадій С.В. просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що судом не надано належної оцінки показам ОСОБА_1 , а також пошкодженням авто мийки, що отримані внаслідок дій останнього.

Зазначає, що з відеозаписів камер спостережень чітко видно дії оператора АЗС, ніяких вказівок та жестів громадянину ОСОБА_1 він не давав.

Посилається і на те, що ОСОБА_1 деформував автомийку та розбив захисні тафлі скла з необережності, що не виключає його відповідальності за дане діяння, а тому деформована авто мийка та розбите захисне скло є іншим майном.

Заслухавши представника потерпілого Гадія С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 о 15.10 год. 30 червня 2023 року на території АЗС по вул. Центральна, 3 «А» в с. Жванець керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ-554, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував автомийку та розбив захисні тафлі скла «Автомийки Євронафта», в наслідок чого було завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги передбачені п.п. 10.1, 10.9 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою з місця ДТП, на якій детально зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобіля, які свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції під час руху. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень ( а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що 30 червня 2023 року о 15 год. 18 хв. на території заправки перебував газовоз, автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перешкоджав виїзду газовоза. Оператор АЗС ОСОБА_3 попросив водія автомобіля «ЗІЛ» звільнити проїзд для газовоза, після чого водій ОСОБА_1 сів за кермо та почав рухатися заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення із скляною перегородкою, внаслідок чого вони розсипалися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписами, долученими представником потерпілого, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При цьому, будь - яких жестів про напрямок руху, про що зазначав в суді першої інстанції ОСОБА_1 , працівник АЗС не подавав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в найнижчих межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого - Гадія С.В. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - Гадія С.В. задовольнити.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК