Ухвала

від 07.08.2023 по справі 215/3674/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Справа № 215/3674/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, зазначити кількість проведених закладом досліджень на Т4св, Т3св, Т4 общ, ТЗ общ, Т4, Т3 з 01.01.2020 по 21.05.2020 за кожний місяць і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, надати гарантійний лист, що таке дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, ТЗ общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові на ступінь розладу функцій надпочечників та підшлункової залози із одного забору крові буде проведено у повному обсязі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, зазначити вартість реактивів на дослідження Т4св, Т3св, Т4 общ, ТЗ общ і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2022 означений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 справу №215/3674/22 призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №215/3674/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн;

- належним чином засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій адміністративного позову та всіх документів, які додаються до адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення №4930021313744.

Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення АТ УКРПОШТА за закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позивача належним чином повідомленим про необхідність усунути недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 04.11.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.11.2022, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова