Ухвала

від 09.06.2006 по справі 6/35-06(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/35-06(02-2А)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2006 р.                                                                              Справа № 6/35-06(02-2А)

             Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м. Ямпіль   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Северинівка. Ямпільський район Вінницької області.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест", м. Київ

до: Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Київ  

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

           Подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Северинівка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест", м. Київ, Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Київ  про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Кредо-Інвест" та  АБ "Брокбізнесбанк".

           Відповідно до п.4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів,  - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

       Відповідно до ст.2 ГПК України відповідачами у судовому процесі є підприємства і організації, яким предявлено позовну вимогу.

           Як вбачається з позовної заяви, вона не містить позовної вимоги до першоговідповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Северинівка, за місцезнаходження якого позивачем вибрано територіальну підсудність справи.

          Оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога про визнання частково недійсним договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", яке не є стороною у цьому договорі, прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом Вінницької області призведе до порушення правил територіальної підсудності, визначених ст. 15 ГПК України.  

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №251  від 02.06.06  на 4аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 4    від 02.06.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

                     Суддя                                                Говор Н.Д.