Рішення

від 03.08.2023 по справі 274/1787/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/1787/23 Провадження № 2/0274/794/23 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житлоремекс 2" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: стягнути на його користь з відповідача в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати 15000,00 грн боргу.

Позов обґрунтовано тим, що з 15.06.2020 позивач працював монтажником внутрішньо будинкових мереж 4 розряду у Приватному підприємстві «Житлоремекс 2». 30.06.2022 його було звільнено з роботи за угодою сторін.

У відповідача існує заборгованість по виплаті позивачу заробітної плати, повний розрахунок на сьогоднішній день не проведено.

За орієнтовними підрахунками, які проведені позивачем заборгованість з виплати заробітної плати в період з 01.02.2022 по 30.06.2022 складає приблизно 33 000 грн, з яких після звільнення позивачу періодично виплачували суми, загальний розмір яких склав близько 18 000 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача щодо виплати позивачу заборгованості по заробітній плазі, розрахунок не проведено до цього часу. Дізнатися про розмір заборгованості також не вдавалось, оскільки неодноразові усні та письмові заяви з проханням видати відповідну довідку ігнорувались відповідачем.

З вини відповідача позивач не отримав свою заробітну плату в сумі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 15.06.2023 розгляд справи відкладено, повторно зобов`язано відповідача надати витребувані докази.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду довідку про стан заборгованості з оплати праці.

Представник позивача адвокат Паламарчук С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та повідомила суд, що довідку про стан заборгованості з оплати праці видана позивачу на руки.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 47 КЗпП України передбачений обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У частині 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 15.06.2020 по 30.06.2022 працював у Приватному підприємстві "Житлоремекс 2" на посаді монтажника внутрішньо будинкових мереж 4 розряду, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, що відповідачем не оспорюється.

Згідно заяви від 16.02.2022, адресованої на ім`я керівника ПП "Житолоремекс 2", направлену на адресу ПП "Житлоременкс 2 " рекомендованим листом, позивач просив надати йому довідку - розрахунок про розмір заборгованості по заробітній плати.

Відповідно до довідки №25 від 02.08.2023, виданої ПП «Житлоремекс 2», станом на 19.04.2023 заборгованість по заробітній платі позивача складає 24257,10 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 15000,00 грн, що в порівнянні з сумою заборгованості, визначеної відповідачем у довідці (24257,10 грн) є меншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у межах, яких був заявлений, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по виплаті заробітної плати, невиплаченої при звільненні у розмірі 15000,00 грн.

Дана сума обрахована без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що узгоджується із роз`ясненнями, які надані судам у п.6 постанови Пленуму Верхового Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині судового рішення.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач, звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268,272,273,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житлоремекс 2" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати- задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Житлоремекс 2" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 15000,00 грн. (без врахування сплати податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Приватного підприємства "Житлоремекс 2" на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які бралиучасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Житлоремекс 2», адреса: вул. Михайла Грушевського, 22, кв.69, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, ЄДРПОУ 35461237.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА