Постанова

від 08.08.2023 по справі 904/4130/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4130/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/4130/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до: Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро,

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у даній справі повернуто заяву Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4130/22.

Ухвала мотивована ч. 2 ст. 158 ГПК України, оскільки боржник не зазначив про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Дочірне підприємство "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/4130/22; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/4130/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що боржник направив заяву про скасування судового наказу потовим зв`язком на 9 день після отримання копії судового наказу 29.03.2023, про що свідчить дата на відбитку поштового штемпелю на конверті, у якому була направлена до суду заява. Факт, що це поштове відправлення надійшло поштовим зв`язком до суду лише 18.04.2023, не впливає на висновок про дотримання боржником встановленого строку і порядку подання заяв до суду, поштовим зв`язком тощо.

На думку скаржника, відсутні підстави вважати, що заяву боржником було подано з пропуском процесуального строку на її подання.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4130/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4130/22.

24.05.2023 матеріали справи № 904/4130/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі № 904/4130/22 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 поновлено Дочірньому підприємству "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі № 904/4130/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі № 904/4130/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу.

Наказне провадження відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" просив суд стягнути з боржника Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради заборгованість договором про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 61 376,79 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн, про що видати судовий наказ. (а.с. 1-28)

За результатами розгляду заяви Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 14.11.2022 про стягнення з Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7; ідентифікаційний код 38974619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7; ідентифікаційний код 42082379) заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 61 376,79 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн. (а.с. 30)

Відповідно листа Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023, суд 13.02.2023 направив на адресу боржника копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 . (а.с. 32)

Рекомендоване повідомлення про вручення Дочірньому підприємству "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради заяви з додатками та копії судового наказу повернулось на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 29.03.20253 з зазначенням дати отримання поштового відправлення боржником - 21.03.2023. (а.с. 33)

Господарським судом Дніпропетровської області 11.04.2023 видано судовий наказ, який набрав законної сили 11.04.2023. (а.с. 34)

29.03.2023 боржником/Дочірнім підприємством "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу. Засобами поштового зв`язку 18.04.2023 на адресу Господарського суду надійшла заява про скасування судового наказу без відомостей про сплату судового судового збору. (а.с. 40-42) Відповідальними працівниками канцелярії суду складено Акт № 590/1/23 від 18.04.2023, про відсутність квитанції про сплату судового збору. (а.с. 43)

13.04.2023 від боржника до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору. За змістом якої боржник зазначає, що ним 23.03.2023 отримано поштове відправлення з копією судового наказу, тому 29.03.2023 він направив на адресу Господарського суду заяву про скасування судового наказу. Крім того боржник зазначив, що до заяви про скасування він не додав квитанцію про сплату судового збору, а тому надає її разом із заявою від 13.04.2023 за Вх. № 18118/23. (а.с. 35-39)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у даній справі повернуто заяву Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4130/22. (а.с 44-45)

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, підставами для повернення заяви про скасування судового наказу є те, що заява ДП "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст 157 ГПК України.

Згідно приписів ст. ст. 113, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Колегія судді вважає висновок суду першої інстанції передчасним про те, що судовий наказ від 14.11.2022 у справі № 904/4130/22 був отриманий боржником 21.03.2023, а заява боржника про скасування цього наказу надійшла до суду лише 18.04.2023, тобто з пропуском 15 денного строку з дня отримання копії судового наказу.

Даний висновок не відповідає приписам ч. 7 ст 116 ГПК України, згідно з яким процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник направив заяву про скасування судового наказу поштовим зв`язком 29.03.2023, про що свідчить дата на відбитку поштового штемпелю на конверті, у якому була направлена до суду заява. Зазначене підтверджується скан копією конверту, яка долучена до матеріалів справи. (а.с 82)

Відтак, відсутні підстави вважати, що заяву боржником було подано з пропуском процесуального строку на її подання.

Колегія суддів констатує, що заява про скасування судового наказу подана боржником без пропуску на її подання.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України неправомірно повернуто боржнику заяву про скасування судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі № 904/4130/22 скасуванню з направленням справи №904/4130/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 157, 158, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/4130/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/4130/22 скасувати.

Справу № 904/4130/22 передати Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради про скасування судового наказу від 14.11.2022.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна