Ухвала

від 07.08.2023 по справі 686/9911/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9911/21

Провадження № 11-сс/4820/310/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021240000000059 від 02 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18.03.2022 року про закриття кримінального провадження №42021240000000059 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчою в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18.03.2022 року про закриття кримінального провадження №42021240000000059 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на гаражні бокси № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:09:006:123, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що під час дії арешту на гаражні бокси № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 Голова ОК ЖБК «Південно-Західний» ОСОБА_9 відчужила гаражний бокс № НОМЕР_2 на користь третьої особи всупереч ухвали.

Вказує, що слідчий не з`ясував дану обставину та не долучив до матеріалів справи документи щодо відчуження під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі спірних гаражів, які були визнані речовими доказами та перебували під арештом, фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Посилається і на те, що слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та ст. 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Вважає, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18 березня 2022 року, слідчий суддя залишив поза увагою та не дослідив чому Головою ОК «ЖБК Південно-Західний» ОСОБА_9 надсилались повідомлення про розірвання Договорів та обов`язку сплатити заборгованість в той період коли вони вже були розірвані.

На думку апелянта слідчим в ході досудового розслідування не було враховано всіх обставин справи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вказаних в заяві ОСОБА_7 , зокрема:

- не з`ясував обставин та не долучив до матеріалів справи документи щодо відчуження під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі спірних гаражів, які були визнані речовими доказами та перебували під арештом, фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- не долучав до матеріалів справи протокол загальних зборів членів ОК «ЖБК Південно- Західний» №15/03/2021 від 15.03.2021 року та не досліджував його під час здійснення досудового розслідування;

- не було з`ясовано, на якій правовій підставі посадові особи після видачі ОСОБА_7 довідки про виконання всіх зобов`язань по оплаті за два гаражі, отримали 260 000 грн. та 180 800 грн.;

- чи мали посадові особи, видавши ОСОБА_7 довідку про повну сплату за два гаражі, правові підстави вимагати повторно оплатити за вказані гаражі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №42021240000000059 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ОК ЖБК «Південно - Західний» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Своє рішення, слідчий мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що посадові особи ОК ЖБК «Південно - Західний» не ухилялися від взятих на себе цивільно - правових зобов`язань, які виникли в результаті укладання договорів про асоційоване членство в кооперативі, а зокрема ОСОБА_7 не виконав п.3.2.1 договорів №19/Г та №20Г від 16.04.2021 про асоційоване членство в кооперативі, а тому відповідно до п.5.2 вказані договори були розірвані і односторонньому порядку, а саме головою ОК ЖБК «Південно - Західний».

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який детально повідомив про обставини викладені в його заяві про вчинення злочину від 30.03.2021;

- допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який в період з 2015 по 2020 роки працював головою ОК ЖБК «Південно-Західний», який повідомив, що ОСОБА_7 повинен був сплатити на розрахунковий рахунок до завершення будівництва, тобто введення в експлуатацію гаражних боксів, за кожен квадратний метр гаражного боксу по 4000 грн., однак вказаних грошових коштів ОСОБА_7 не сплатив. Грошові кошти в сумі 260 000 грн. були внесені ОСОБА_7 на виконання умов договору про співпрацю і вказані грошові кошти до будівництва гаражних боксів відношення не мали;

- допитано в якості свідка голову ОК ЖБК «Південно-Західний» ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти на розрахунковий рахунок ОК ЖБК «Південно-Західний» після того, як йому було повідомлено, що угоди про асоційоване членство в кооперативі № 19/г та №20/Г з ним розірвано в зв`язку з несплатою заборгованості зі сплати цільових внесків, тобто через невиконання умов договору. З приводу повернення грошових коштів ОСОБА_7 не звертався і розрахунковий рахунок на який належить повернути сплачені грошові кошти, останній не повідомляв;

- проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 ;

- надано належну правову оцінку документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 42021240000000059.

Керуючись законом, слідчий оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення, здійснив детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18.03.2022 року про закриття кримінального провадження №42021240000000059 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3