Рішення

від 28.07.2023 по справі 911/2509/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"28" липня 2023 р. Справа № 911/2509/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25 772,00 грн

за участю представників:

від позивача: Змієвська Т.П. (ордер серії АІ № 1257721 від 27.07.2022),

Сідоренко Т.В. (керівник згідно із відомостями ЄДРПОУ)

від відповідача: Чугуєнко Д.В. (ордер серії АІ № 1273326 від 12.09.2022).

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 23.06.2023 відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень; понесені позивачем судові витрати поклав на позивача.

Поряд з тим, відповідач у відзиві, який надійшов до суду 04.04.2023, заявив про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

До того ж, 11.04.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги.

З наданої позивачем копії акта про надання юридичних послуг від 07.04.2023 згідно договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги слідує, що Адвокатське обєднання «Дісп`ютс», в особі керуючого партнера Чугуєнка Дмитра Віталійовича (далі - об`єднання) надало, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» (далі - клієнт) відповідно до договору, завдання № 2 від 10.08.2022 прийняло наступні послуги загальною вартістю 10 000, 00 грн: надання усних/письмових консультацій щодо правової позиції, а також збір доказів, необхідних для вирішення спору у суді, підготовка та подання відзиву до позовної заяви, клопотання про стягнення (розподіл), судових витрат, участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі, подання клопотань, заяв, заперечення на відповідь на відзив, пояснень тощо до Господарського суду Київської області у справі № 911/2509/22 (пункт 1.1 завдання № 2).

Пунктом 3 вказаного акта встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт належного надання послуг об`єднанням відповідно до положень договору та завдання.

07.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» надійшла заява, згідно якої останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/2509/22 та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області ухвалою прийняв до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про ухвалення додаткового рішення; призначив розгляд заяви на 14.07.2023; витребував від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» документи, які підтверджують відправлення позивачу копій означеної заяви і доданих до неї документів; зобов`язав надати витребувані судом документи у строк до 14.07.2023.

11.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» надійшли докази надіслання позивачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення до доданих до неї документів. Означені докази долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.07.2023 позивач повідомив суд про те, що клопотання відповідача про долучення доказів не надходило позивачу, в зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 14.07.2023 у справі № 911/2509/22, задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду заяви та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.07.2023.

19.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого останній зазначив, що:

-акт про надання юридичних послуг від 07.04.2023 згідно договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги не є належним та допустимими доказом, що підтверджує понесені відповідачем витрати на правову допомогу з огляду на те, що цей акт не містить відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), в акті не зазначено складності справи та обсягу наданих послуг;

-відповідачем не подавалися, вказані в акті, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по справі, не був здійснений збір доказів по справі, оскільки відповідачем жодні докази не подавались, а клопотання про стягнення судових витрат не може бути включеним до робіт (послуг) з надання правової допомоги;

-протягом розгляду справи судом відповідачем подавались процесуальні документи, які складались представником відповідача всупереч положенням ГПК України, про що судом прийняті відповідні процесуальні рішення про відмову у їх задоволенні, що не підлягає відшкодуванню в якості понесених судових витрат;

-відповідачем не надано договору про надання правової допомоги № 2022-Б/02 від 13.05.2022, що виключає можливість відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки у суду і сторін відсутня можливість дослідити умови договору щодо порядку обчислення, форму та ціну послуг, що надаються адвокатом, а також можливість пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, строку дії договору та взагалі існування договірних відносин між клієнтом та адвокатом;

-відповідачем, на підтвердження повноважень його представника, надано довіреність, якою останнє уповноважило Чугуєнка Д.В. не як адвоката, а лише як громадянина, який представляв інтереси відповідача в суді на підставі довіреності, а не договору про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем не доведено надання правової допомоги на підставі відповідного договору, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Поряд з тим, 19.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» надійшов розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого останнє просить суд:

- поновити строк на подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правової допомоги № 2022-Б/02 від 13.05.2022, копії додатку № 1 «Завдання» № 2 від 10.08.2022, у зв`язку з тим, що через помилку вказані документи не були подані до суду;

- стягнути з позивача вказані витрати у розмірі 10 000, 00 грн.

Водночас 21.07.2023 з 10:37 до 12:01 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров`ю учасників справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2023 призначив судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 28.07.2023.

27.07.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» надійшло заперечення на розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого останнє просить суд відмовити у задоволенні клопотань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про:

- поновлення строку для подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу;

- долучення додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з недоведеністю відповідачем надання правової допомоги на підставі відповідного договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 28.07.2023 у справі № 911/2509/22, прийняв заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 28.07.2023 представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та подані ним клопотання, просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень, представник позивача проти поданих відповідачем клопотань заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, а також у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» з огляду на таке.

Відповідно ч. 1, 3 до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слідує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Деталізуючи вказане, суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20 правової позиції, згідно якої приписи ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, суд звертається до викладеної у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21 правової позиції, згідно якої:

- потрібно розрізняти як наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження розміру судових витрат, так і загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи;

- неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Відповідно до змісту відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» вказано, що орієнтовна вартість судових витрат складається з вартості послуг правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження розміру витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом цієї справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» надано суду копії наступних документів: акта приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги, довіреності у порядку передоручення від 27.10.2022, виданої на ім`я Чугуєнка Д.В., свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5794/10 від 30.08.2016, ордеру серії АІ № 1273326 від 14.07.2023, виданого на підставі договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги.

Поряд з тим, оскільки рішення у даній справі ухвалено у судовому засіданні за участі представників сторін 23.06.2023, суд дійшов висновку, що останнім днем передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення судових витрат є 28.06.2023.

Однак подаючи до суду відзив на позов та клопотання про долучення до матеріалів справи акта приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги, відповідач не вказував про намір подати додаткові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема після прийняття судом рішення в цій справі.

Відповідно ст. 118, ч. 1 ст. 119, 221, ч. 8 ст. 129 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Поряд з тим, приписи чинного ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поряд з тим, під час судових дебатів представником відповідача не зроблено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання від 23.06.2023.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що відповідач не зробив жодних відповідних заяв, зокрема, про те, що після ухвалення рішення ним будуть подані додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Розглянувши наведені відповідачем доводи щодо поважності причин пропуску строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, суд дійшов висновку про те, що неподання останнім таких доказів через помилку до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, жодним чином не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали створення та надання заявником цих доказів суду в межах визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку.

Посилання відповідача на існування договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання професійної правничої допомоги станом на момент вчасного звернення до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення судом визнаються неспроможним, позаяк:

- передбачена процесуальними приписами процедура розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, вимагає від сторони належної процесуальної поведінки та дисципліни, а не наявність самого лише суб`єктивного переконання особи у тому, що слід подавати у якості доказів у передбачені ГПК України строки;

- відповідач, маючи у володінні та розпорядженні договір № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання професійної правничої допомоги, жодним чином не обґрунтував неможливість подання такого договору разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, недоведеність ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» поважності причин пропуску строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про залишення без розгляду розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 18.07.2023 з доданими до нього документами відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України.

З огляду зроблених висновків судом взято до уваги те, що норми ГПК України щодо процесуальних строків, зокрема, в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи п. 8 ст. 129 ГПК України та відсутність заяви відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у їх сукупності, суд має здійснити розподіл судових витрат (зокрема, витрат на правничу допомогу) під час прийняття рішення по суті спору, виходячи з доказів, наявних у справі станом на дату прийняття рішення по суті спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1235/22.

Водночас враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» не подало вчасно договір № 2022-Б/02 від 13.05.2022, то ані попередній розрахунок суми витрат, ані поданий 11.04.2023 акт приймання-передачі наданих послуг не можуть вважатись такими документами, що підтверджують надання відповідачу правової допомоги за відповідно погодженими переліком та вартістю робіт.

Поряд з тим, суд врахував, що наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 про надання правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. Суд виходив з того, що розмір таких витрат має бути доведено, документально обґрунтовано та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, оскільки наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору № 2022-Б/02 від 13.05.2022 не дає змоги оцінити обґрунтованість витрат та не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про ухвалення додаткового рішення.

Доводи позивача про те, що довіреність має містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зміст наведеної норми права дає підстави для висновку, що учасник справи може брати участь у судовому процесі особисто, з участю представника або без участі такого.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, відповідач реалізував своє право на отримання правової допомоги, зокрема уповноваживши довіреністю на представництво інтересів адвоката.

Відповідно до п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Презюмується, що адвокат діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя.

Таким чином, передбачається, що адвокат надає особі професійну та кваліфіковану правову допомогу. Наслідки вчинення чи невчинення певних дій у цивільному процесі, за визначенням, відомі та зрозумілі адвокатові, який подає такого роду заяву від імені та в інтересах довірителя, і такі наслідки мали бути роз`яснені адвокатом своєму клієнтові на етапі видачі доручення на представництво інтересів цієї особи в суді.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частинами 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Жодна норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні ГПК України, ні ГК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 904/4512/20.

Отже, суд вважає помилковим висновок позивача про те, що у тексті довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво у суді, обов`язково повинно бути вказано, що її видано саме адвокату.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про ухвалення додаткового рішення повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2023.

Суддя П.В.Горбасенко