Рішення

від 01.08.2023 по справі 925/789/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/789/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 925/789/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

до відповідача - Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про стягнення 263 577,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Полудень О.В., завідувач сектору договірної роботи юридичного управління, в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР, наказ від 04.01.2022 "Про призначення", Положення про юридичне управління.

від відповідача - Архипенко О.А., адвокат, ордер від 12.10.2022, СА № 1039344.

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.09.2022 о 14:30 год. Визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 15.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 925/789/22 та призначив розгляд справи по суті на 14.10.2022 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання - 24.10.2022 об 11:00.

19.09.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, позивач неправильно застосовує норми права, оскільки законодавець надав право сторонам у господарському договорі самостійно визначати розмір договірних санкцій (пені, штрафу) та граничні строки їх нарахування у випадку порушення стороною прийнятого на себе зобов`язання. У випадку відсутності таких спеціальних умов у договорі, діє частина 6 статті 232 ГК України, яка передбачає, що строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Водночас вказана стаття не стосується застосування строку позовної давності, щодо пені, і це питання регулюється ст. 254, 258 ЦК України. Крім того, відповідач стверджує, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

14.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 14.10.2022 господарський суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, встановив строк для усунення недоліків.

19.10.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали суду від 14.10.2022.

Ухвалою від 21.10.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 о 10:00.

27.10.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про врегулювання спору за участю судді.

27.10.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової експертизи.

27.10.2022 від відповідача надійшов ще один відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає таке.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №002679-b від 13.09.2021 строк дії якого закінчився 31.12.2021 та просить стягнути збитки в сумі 376 549,52 грн (в тому числі сума прямих збитків - 272 403 грн, штраф за неякісне виконання робіт - 54 480 грн, інфляційні втрати за період з 30.12.2021 по 11.08.2022 - 49 665 грн).

В позові зазначається, що завершені виконанням роботи прийняті ГУ ПФУ у Черкаській області актами від 13.10.2021 на суму 514 483 грн; від 15.11.2021 на суму 384 797 грн; від 15.12.2021 на суму 1 061 679 грн; від 30.12.2021 на суму 1 186 953 грн та станом на 30.12.2021 повністю оплачені. Разом з тим, таке твердження, на думку відповідача, не підкріплено належними і допустимими доказами, оскільки відповідні акти до позову не додавались. До позову додані платіжні доручення № 4036 від 13.10.2021, № 4445 від 15.11.2021, № 5031 від 15.12.2021, № 5385 від 30.12.2021, однак з них неможливо ідентифікувати підставу сплати коштів, чи сплачувались вони на виконання спірного Договору та відповідних Додаткових угод до нього.

Також відповідач вважає нарахування інфляційних втрат за період з 30.12.2021 по 11.08.2022 передчасним, оскільки на даний час нічим не зафіксовано обов`язку відповідача виконати грошове зобов`язання перед позивачем у визначеній сумі. Якщо мова йде про збитки, то позиція відповідача полягає у тому, що збитки на даний час не визначено.

Щодо застосування штрафних санкцій, відповідач зазначає, що відповідно до положень п. 7.6 Договору, де за порушення умов щодо якості робіт з підрядника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, так як на даний час не встановлено дійсний об`єм неякісно виконаних робіт то і про суму штрафу говорити передчасно.

Відповідач стверджує, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду № 002679-b від 13.09.2021 та не надав докази прийняття ним робіт, аби говорити про гарантії щодо усунення недоліків за договором. Крім того, підписані між Замовником і Підрядником акти виконаних робіт, за припущенням відповідача, не містять зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами.

Відповідач стверджує, що під час проведення капітального ремонту відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затверджених Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, Замовник повинен був забезпечувати технічний та авторський нагляд. Будь-які претензії з боку технічного та авторського нагляду на адресу відповідача не надходили.

Позивач обґрунтовує свої претензії Дефектним актом від 10.01.2021 із якого вбачається що ГУ ПФУ в Черкаській області встановлено недоліки під час капітального ремонту за Договором підряду та надано відповідачу строк на усунення недоліків до 01.03.2022.

Відповідач зазначає, що комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 сформована у складі осіб, які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями, тому і висновки таких осіб щодо дотримання чи недотримання підрядником обов`язків щодо якості виконання робіт носить сумнівний і неконкретний характер. Крім того, у акті та позові відсутні посилання на інструменти якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації та "бренд буку Пенсійного фонду". Документів яким повинні були відповідати вказані роботи позивачем не надано.

Також, відповідач стверджує, що під час складання Дефектного акту був відсутній повноважний та компетентний представник від підприємства ПП "Уманьрембуд 2". Про дійсність та обсяг повноважень Якубчика Т.М. який зазначений у Дефектному акті, інформація відсутня. Як вбачається із позову, сума збитків визначена позивачем на підставі кошторисної вартості робіт. Однак, на думку відповідача, таке визначення збитків носить поверхневий характер та не ґрунтується на дійсних обставинах справи. По-перше, кошторисна вартість - це прогнозована сума грошових коштів, необхідна для поетапного здійснення будівництва, яка включає у себе певні етапи робіт, у тому числі і приховані, доставку матеріалів, вивіз сміття і таке інше. Однак, усунення дефектів, у разі їх наявності, не потребує затрат на увесь цикл капітального ремонту, визначений кошторисною документацією, оскільки потребує заміни, ремонту або переукладання окремих елементів та конструкцій будівництва, що значно здешевлює такий процес та суттєво зменшує суму збитків.

Відповідач вважає, що позивач не довів невідповідність робіт відповідача певним стандартам, у тому числі щодо якості, а також неналежне виконання вимог договору підряду та не довів, що йому спричинено збитки на суму 376 549,52 грн.

Протокольною ухвалою 27.10.2022 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за власною ініціативою продовжив для відповідача строк для подання відзиву.

Також ухвалою від 27.10.2022 господарський суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху. Встановив для позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2022.

Ухвалою від 15.11.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22 та призначив підготовче засідання на 21.11.2022 о 10:00.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 21.11.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09:00 24.11.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 господарський суд зобов`язав позивача у строк до 01.12.2022 подати суду оригінал проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.12.2022 о 9:00.

01.12.2022 від позивача надійшло клопотання, з яким надано суду оригінали витребуваних документів.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про призначення судової експертизи та призначив у справі № 925/789/22 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ). Провадження у справі № 925/789/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19.12.2022 до суду від судового експерта Олександра Калашнікова надійшло клопотання від 19.12.2022 № 21-22-01 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 20.12.2022 господарський суд провадження у справі № 925/789/22 поновив. Розгляд клопотання судового експерта призначив на 19.01.2023 о 10:00 (з урахуванням виправлення описки ухвалою від 20.12.2022). Провадження у справі № 925/789/22 зупинив.

19.01.2023 господарський суд поновив провадження у справі для розгляду у судовому засіданні 19.01.2023 клопотання судового експерта Олександра Калашнікова від 19.12.2022 № 21-22-01.

19.01.2023 від позивача надійшов супровідний лист, з яким позивач надав на виконання клопотання експерта та ухвали господарського суду від 20.12.2022 акти № 1-5 (примірна форма № КБ-2в) на 149 арк. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) на 5 арк.

Протокольною ухвалою 19.01.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2023 о 09:00 год.

20.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд змінити по призначеній ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2022 у справі № 925/789/22 судовій будівельно-технічній експертизі питання запропонувавши їх в іншій редакції.

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд клопотання судового експерта Олександра Калашнікова від 19.12.2022 № 21-22-01 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнив частково. Змінив питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою від 01.12.2022 при призначенні судової будівельно-технічної експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставив питання: 1) Чи мають місце недоліки внаслідок виконання капітального ремонту за Договором від 13.09.2021 №002679-b за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.01.2022? 2) В разі виявлення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором від 13.09.2021 №002679-b за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.01.2022, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення недоліків? Провадження у справі № 925/789/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

17.05.2023 до господарського суду від судового експерта Олександра Калашнікова надійшов висновок експерта від 17.05.2023 № 21-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 925/789/22.

У висновку експерт зазначив таке.

1. Під час проведення візуально-інструментального обстеження сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 було підтверджено наступні недоліки, зазначені в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.01.2022: - необхідно змонтувати 41,5 м2 декоративних металевих панелей касетного типу на вхідній групі, цоколі та укосах; - необхідно повністю демонтувати керамогранітну плитку пандуса і виконати його опорядження керамогранітною плиткою з додержанням будівельних норм і технології монтажу; - необхідно виконати опорядження ґанку та сходів керамогранітною плиткою з додержанням будівельних норм і технології монтажу; - необхідно виконати підшивку карнизних звісів; - необхідно виконати монтаж лобової планки; - необхідно виконати монтаж водостічної системи; - необхідно виконати вимощення з асфальтобетонної суміші вздовж фасаду будівлі; - необхідно перенести люк-лаз з приміщення 2 в приміщення 24 відповідно до проекту.

Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором від 13.09.2021 № 002679-b за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.01.2022, виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного у дослідницькій частині висновку. Результати розрахунку наведено в Додатку 3.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором від 13.09.2021 № 002679-b за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.01.2022, станом на дату проведення експертизи становить 323 333 (триста двадцять три тисячі триста тридцять три) грн (разом з ПДВ).

Ухвалою від 22.05.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/789/22 та призначив підготовче засідання у справі на 05.06.2023 о 10:30 год.

31.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, після 22.06.2023, у зв`язку з перебуванням представника відповідача, адвоката Архипенка О.А. у відпустці за межами Черкаської області. У поданому клопотанні представник відповідача заперечує проти проведення підготовчого засідання без його участі.

Протокольною ухвалою 05.06.2023 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15:00 12.06.2023.

09.06.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про відкладення справи, в якому представник відповідача зазначає, що не зможе прийняти участі у підготовчому засіданні з поважних причин, так як перебуває у щорічній відпустці за межами Черкаської області.

09.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач зазначає, що на підставі висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором від 13.09.2021 № 002679-b за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76, про які зазначено в Дефектному акті Головного управління від 10.01.2022, становить 323 333 грн. Відповідно сумі основної заборгованості, позивач збільшує суму штрафу до 64 666,60 грн та інфляційних втрат - 58 951,53 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 №21-22, що виконані з недоліками - 323 333,00 грн; штраф у розмірі 20 % від суми завданих збитків - 64 666,60 грн; інфляційні втрати - 58 951,53 грн, а разом 446 951,13 грн за неналежне виконання умов договору № 002679-b від 13.09.2021.

12.06.2023 до суду надійшов супровідний лист позивача, з яким останній надає суду заяву про збільшення позовних вимог з додатками (в паперовій формі), в тому числі докази сплати судового збору у сумі 1 056,02 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд доходить висновку, що за своїм змістом вона є ідентичною заяві, поданій позивачем 09.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд".

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд прийняв заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання до 04.07.2023 о 12:00.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.07.2023 об 11:00. Визначив наступну дату судового засідання 17.07.2023 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 17.07.2023 о 14:30.

11.07.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виклик експерта.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд задовольнив заяву ПП "Уманьрембуд 2" про виклик експерта та викликав у судове засідання 17.07.2023 о 14:30 судового експерта Калашнікова Олександра Миколайовича для надання пояснень щодо висновку експерта від 17.05.2023 № 21-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 925/789/22.

У судовому засіданні 17.07.2023 суд заслухав пояснення судового експерта Калашнікова О.М., представник відповідача уточнював у судового експерта, чи включені інфляційні втрати у вартість робіт, що необхідно виконати, судовий експерт надав відповідь, що вартість робіт, які необхідно виконати розраховувалися ним на підставі цін, що діють на час складання висновку. На питання представника відповідача стосовно того, чому судовий експерт зазначив, що необхідно повністю демонтувати керамогранітну плитку пандуса, тоді як плитка з дефектами не вся, судовий експерт зазначив, що оскільки плитка первісно неправильно укладена, у зв`язку з чим утворилися перекоси та ухили поверхні з плитки, внаслідок чого і здійснюється руйнування плитки, то єдиним можливим виходом для належного укладення плитки, щоб вона мала тривалий строк експлуатації є її повний демонтаж і укладення нової плитки з додержанням будівельних норм і технології монтажу. Судовий експерт надав відповіді на всі питання, що були йому поставлені.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16:00 27.07.2023.

18.07.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає таке.

Як вбачається із позову ГУ ПФУ у Черкаській області, фактичною підставою позову стало порушення відповідачем зобов`язань за договором від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неякісне виконання окремих робіт. Правова підстава - виконання відповідачем робіт із відступом від умов договору підряду, що в сукупності є порушенням вимог ст. 858, 883, ст. 22 ЦК України, ст. 216, 217, 224, 225, 230 ГК України. Предмет позову позивачем не змінювався, однак заявою від 09.06.2023 збільшено позовні вимоги з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21-22 від 17.05.2023, якою встановлено суму вартості ремонтно-будівельних робіт.

Відповідач вважає, що позов ГУ ПФУ у Черкаській області безпідставний, обставини позову не ґрунтуються на матеріалах справи та реальному стані речей.

Щодо дефектного акта та права позивача вимагати усунення недоліків за Договором, відповідач зазначає, що відносини сторін щодо виявлення та усунення недоліків по Договору, унормовано п. 2.2 у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Підрядник не з`являється без поважних причин у визначений строк, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Відповідач не надав суду доказів часу виявлення недоліків та не повідомив підрядника про день проведення обстеження, у зв`язку із чим уповноважений представник підрядника не брав участі у роботі комісії зі складання дефектного акту. Крім того, незалежні експерти до роботи комісії не залучались. Відтак відповідач вважає, що дефектний акт складений із порушенням порядку визначеного Договором та є неналежним і недопустимим доказом оскільки не можуть вважатися експертами у галузі будівництва.

У дефектному акті, позивач сам зазначає, що при обстеженні приміщення виявлено, що у своїх роботах підрядник використав матеріали із дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та не якісно виконав окремі види робіт, які не конкретизував. По окремих позиціях дефектного акту неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між наслідком, тобто наявними дефектами, та діями або бездіяльністю відповідача і часом їх виникнення. Відповідач зауважує, що роботи були виконані в повному обсязі, об`єкт прийнятий в експлуатацію без зауважень на підставі чотирьох актів виконаних робіт. Станом на 30.12.2021 виконані роботи повністю оплачені замовником, з чого відповідач робить висновок, що дефектів на час прийняття виконаних робіт не було.

Відповідач стверджує, що висновок експерта встановлює невиконання окремих робіт взагалі, а не неналежне їх виконання. Оскільки виконані роботи були виконані та прийняті замовником, існує імовірність самовільного демонтажу окремих конструкцій та елементів саме замовником без узгодження із підрядником. За таких обставин неможливо підтвердити неякісне виконання робіт підрядником, який не повинен за це нести відповідальності. Питання якості виконання будівельних робіт на вирішення експерта взагалі не ставилось та в експертизі не вирішувалось. Одночасно, під час проведення експертного визначення розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт за Договором від 13.09.2021 №002679-b обраховувалось разом із вартістю не тільки робіт, але і матеріалів необхідних для усунення виявлених недоліків.

Однак, відповідач стверджує, що експертом не враховано, що окремі будівельні матеріали були закуплені підрядником на виконання Договору і на час експертного обстеження знаходились в наявності в придатному стані на складі замовника за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 76, а отже їх купувати не потрібно, оскільки вони відповідають тендерній пропозиції та умовам договору. Крім того, з часу інструментального обстеження спірного об`єкта експертом, тобто із березня 2023 і по даний час, окремі роботи за Договором виконано.

Відповідач вважає, що за таких обставин висновок експерта у цій справі, через викладені обставини на даний час не відображає реального стану речей та повинен бути оцінений з точки зору доведення певних обставин у справі, що стосуються встановлення самого факту наявності неналежного виконання робіт та факту спричинення збитків, однак розрахунок вартості відновлювальних робіт за Договором в сумі 323 333 грн є неактуальним.

27.07.2023 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла копія Акту на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76.

27.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта на усунення недоліків (дефектів) від 26.07.2023 (станом на 26.07.2023); листа № 63 від 24.07.2023 ПП "Уманьрембуд 2", акта на усунення недоліків (дефектів) від 26.07.2023 (станом на 27.07.2023).

Протокольною ухвалою 27.07.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав судове засідання до 01.08.2023 о 16:00.

01.08.2023 представник відповідача надав письмово викладену промову у судових дебатах.

Ухвалою від 01.08.2023 господарський суд провадження у справі № 925/789/22 у частині стягнення завданих збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками у сумі 183 373,51 грн - закрив.

Присутня у судовому засіданні 01.08.2023 представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

13.09.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області в особі заступника начальника Головного управління Супряги О.П. (Замовник) та Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" в особі директора Ковальчука О.С. (Підрядник) укладено Договір № 002679-b (далі - Договір, а.с. 104-106, том 2).

Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: місто Сміла, вулиця Незалежності, 76 (Код ДК 021:2015(CPV) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). (п. 1.1. Договору)

Підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів, виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість експлуатації протягом гарантійного строку, а саме - п`яти років. (п. 2.1. Договору)

У разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті. (п. 2.2. Договору)

Якість матеріалів, що використовуватимуться під час ремонту повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Підрядник повинен засвідчити якість матеріалів, що використовуватимуться під час ремонту, належними товаросупровідними документами, що надсилаються разом з матеріалами. (п. 2.3. Договору)

Технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, у відповідності до Постанови № 903 від 11 липня 2007 р. щодо порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та чинного Законодавства України. (п. 2.5. Договору)

Ціна договору визначається твердою договірною ціною та дорівнює: 3 190 495,50 грн. (три мільйона сто дев`яносто тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень, п`ятдесят копійок) з ПДВ. (п. 3.1. Договору)

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди. (п. 3.2. Договору)

Договірна ціна визначена відповідно до державних будівельних норм України ДСТУ Б.Д.1.1.1-2013. (п. 3.3. Договору)

Ціна Договору включає вартість матеріалів та устаткування, доставки їх до місця виконання робіт, демонтажні, монтажні роботи, податки, збори та всі інші витрати (прибирання та вивезення сміття та інше), що мають бути здійснені у зв`язку з виконанням Договору. (п. 3.4. Договору)

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних Робіт згідно актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником підписаного акту виконаних робіт. (п. 4.1. Договору)

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Учасника відповідного акту виконаних робіт, повинен повернути Учаснику один екземпляр підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою Замовника акту виконаних робіт або надати мотивовану та обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. (п. 4.4. Договору)

У випадку мотивованої відмови Замовника підписати акт виконаних робіт, Сторони протягом 2 (двох) робочих днів складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання. Після усунення недоліків, виявлених Замовником, Сторонами підписується акт. (п. 4.5. Договору)

Початок виконання робіт - протягом трьох днів після підписання Договору. Строк завершення виконання робіт - 01 грудня 2021 року, але роботи можуть бути виконані достроково. (п. 5.1. Договору)

У п. 6.3. Договору визначено обов`язки Підрядника, серед яких:

6.3.1. забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим Договором узгодженим календарним графіком;

6.3.2. забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором. (п. 7.1. Договору)

За порушення умов Договору щодо якості робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт. (п. 7.5. Договору)

Сплата санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором. (п. 7.6. Договору)

Шкода (збитки), завдана(ні) Замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Учасником, відшкодовуються Замовнику Учасником у повному обсязі із урахуванням індексу інфляції. (п. 7.7. Договору)

У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. (п. 9.1. Договору)

У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. (п. 9.2. Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до перебігу строку, зазначеного у розділі 2 Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання умов договору. (п. 10.1. Договору)

Відповідно до п. 12.1. до Договору додаються додатки, які є його невід`ємною частиною: Додаток № 1. Договірна ціна, Додаток № 2. Дефектний акт, Додаток № 3. Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток 4. Відомість ресурсів до локального кошторису, Додаток № 5. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток № 6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 7. Пояснювальна записка, Додаток № 8. Календарний графік.

Вказані додатки (а.с. 106 (зворотній бік) - 219, том 2) з боку керівника Підрядника підписані директором О.С. Ковальчуком та скріплені печаткою ПП "Уманьрембуд 2".

01.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 002679-b від 13 вересня 2021 року (а.с. 220, том 2), відповідно до змісту якої, виклали п. 5.1. Договору у новій редакції: "Початок виконання робіт - протягом трьох днів після підписання Договору. Строк завершення виконання робіт - 24 грудня 2021 року, але роботи можуть бути виконані достроково." Додаткова угода № 1 з боку Замовника підписана заступником начальника Головного управління Супряги О.П., з боку Підрядника - директором ПП "Уманьрембуд 2" Фокіним А.М. Додаткова угода № 1 скріплена печатками сторін.

30.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 002679-b від 13 вересня 2021 року (а.с. 221, том 2), відповідно до змісту якої, виклали п. 3.1. Договору у новій редакції: "3.1. Ціна договору визначається твердою договірною ціною та дорівнює: 3 147 913,75 грн (три мільйони сто сорок сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 75 копійок) з ПДВ". А також виклали додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, до Договору у новій редакції. Додаткова угода № 2 зі сторони Замовника підписана заступником начальника Головного управління Супряги О.П., з боку Підрядника - виконавцем робіт Якубчиком Т.М., який діє на підставі довіреності від 23.12.2021. Додаткова угода № 2 скріплена печатками сторін.

Усі додатки до Договору, що викладені у новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 2: Додаток № 1. Договірна ціна, Додаток № 2. Дефектний акт, Додаток № 3. Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток 4. Відомість ресурсів до Локального кошторису, Додаток № 5. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток № 6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 7. Пояснювальна записка, Додаток № 8. Календарний графік (а.с. 221 (зворотній бік), том 2 - а.с. 105, том 3), підписані з боку керівника Підрядника (ПП "Уманьрембуд 2") - Т.М. Якубчиком та скріплені печаткою ПП "Уманьрембуд 2".

На підтвердження виконання робіт за Договором на загальну суму 3 147 913,75 грн в матеріалах справи містяться такі докази:

- Акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2021 року на суму 514 483,24 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - в.о. начальника А.М. Вовкогоном (а.с. 147-169, том 3); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 170-177, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 178-187, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 188-189, том 3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року на суму 514 483,24 грн, що підписана з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - в.о. начальника А.М. Вовкогоном (а.с. 190, том 3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 384 797,38 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 191-205, том 3); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 206-214, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 215-217, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 218-220, том 3); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 221-224, том 3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.11.2021 на суму 384 797,38 грн, що підписана з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 225, том 3);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 978 603,24 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 1-49, том 4); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 50-66, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 67-76, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 77-79, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 80-81, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, без останньої сторінки з підписами (а.с. 82-83, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-5 на систему пожежної сигналізації, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 84-85, том 4);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 83 076,52 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 86-89, том 4); Підсумкову відомість, що складена виконробом Т.М. Якубчиком та перевірена директором А.М. Фокіним і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 90-93, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на благоустрій території, що складений виконробом Т.М. Якубчиком та перевірений директором А.М. Фокіним і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 94-95, том 4);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 186 953,37 грн, підписаний з боку Генпідрядника (підрядника) директором А.М. Фокіним, з боку Замовника - С.М. Зінником (а.с. 96-130, том 4); Підсумкову відомість, що складена Т.М. Якубчиком та перевірена Т.М. Якубчиком і скріплена печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 131-152, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 153-158, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електромонтажні роботи, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 159-161, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на водопостачання та каналізацію, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 162-164, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на опалення та вентиляцію, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 165-167, том 4); Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-5 на систему пожежної сигналізації, що складений Т.М. Якубчиком та перевірений Т.М. Якубчиком і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" і скріплений печаткою ПП "Уманьрембуд 2" (а.с. 168-171, том 4).

Позивач здійснив повну оплату за Договором на загальну суму 3 147 913,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 13.10.2021 № 4036 на суму 514 483,24 грн із зазначенням призначення платежу: перерах. за частину виконаного кап. ремонту зг. акту №1, без ПДВ; від 15.11.2021 № 4445 на суму 384 797,38 грн із зазначенням призначення платежу: перерах. за виконання кап. ремонту зг. акту приймання вик.буд.робіт № 2, без ПДВ; від 30.12.2021 № 5385 на суму 1 186 953,37 грн із зазначенням призначення платежу: перерах за виконання кап.ремонту зг. акту приймання вик.буд.робіт № 5, в т.ч. ПДВ 20% - 197 825,56 грн; від 15.12.2021 № 5031 на суму 1 061 679,76 грн із зазначенням призначення платежу: перерах за виконання кап. ремонту зг. акту приймання вик. буд. робіт № 3-978603,24, акту № 4-83076,52 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 176 946,63 грн. (а.с. 116-117, том 3)

З викладеного випливає, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором.

10.01.2022 комісія у складі заступника начальника Головного управління - Супряги Олександра Петровича, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - Кириченко Лариси Василівни, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка Олександра Андрійовича, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - Якубчика Тараса Михайловича за довіреністю від 23.12.2021 склала Дефектний акт на усунення недоліків (дефектів) під час Капітального ремонту сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76. (а.с. 106-107, том 3)

У Дефектному акті комісія зазначила: "... підрядник під час капітального ремонту використав у роботах матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконав окремі види робіт.

Зокрема, у закінчених роботах на об`єкті виявлено пошкодження скла в алюмінієвих дверях (вхідна група); зафіксовано тріщини на керамогранітній плитці та відставання плитки на ґанку, сходах та пандусі, а також на вимощенні з асфальто-бетонної суміші; виявлено дефект у внутрішньому механізмі ролета металевого з ручним приводом; невідповідність кольору (відтінку) декоративних касетних панелей на фасаді вимогам проектно-кошторисної документації та брендбуку Пенсійного фонду України; пошкоджений матеріал вивіски на фасад будівлі та відсутня підсвітка; якість матеріалів використаних під час монтажу водостічної системи, підшиви карнизних звісів, лобової планки, козирка, огорожі для маломобільних груп населення та люку-лазу у перекритті не відповідають вимогам кошторисної документації.

1. Заміна конструкції зовнішніх дверей (скло-алюміній) - (вхідна група) - 1 шт.;

2. Заміна декоративних касетних панелей на фасаді - 129,47 кв. м;

3. Заміна керамогранітної, тактильної плитки на ґанку, сходах на ґанку та пандусу - 69,5 кв. м;

4. Заміна профлиста підшиви карнизних звісів - 68,2 кв. м;

5. Заміна лобової планки - 45 м;

6. Заміна водостічної системи (труби, коліна, відливи, лійки, підвісні жолоби, зливи, воронки, кріплення, заглушки) - 126 м;

7. Заміна внутрішнього ролета металевого з ручним приводом - 7,28 кв. м;

8. Заміна вивіски з підсвіткою на фасад будівлі - 1 шт;

9. Заміна вимощення з асфальтно-бетонної суміші - 87 кв. м;

10. Заміна огорожі для маломобільних груп населення - 45 м;

11. Заміна люку-лазу у перекритті - 1 шт.

Зазначені недоліки (Дефекти) будуть виправлені із заміною неякісних матеріалів та проведені роботи за рахунок коштів підрядника до 01.03.2022 року."

22.06.2022 позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 364 694,10 грн, в якій вимагав в строк до 01.08.2022 сплатити суму збитків в розмірі 364 694 грн 10 коп (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 10 копійок) на рахунок Головного управління НОМЕР_2 в ФЧОУ AT "Ощадбанк", код одержувача платежу 21366538, отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. У претензії зазначено, що зазначені в дефектному акті недоліки усунуті підрядником частково, а саме: замінено конструкції зовнішніх дверей (скло-алюміній) - (вхідна група) (пункт 1 Дефектного акту), замінено внутрішній ролет металевий з ручним приводом (пункт 7 Дефектного акту) та замінено вивіску з підсвіткою на фасаді будівлі (пункт 8 Дефектного акту). У зв`язку з неусуненням недоліків позивач розрахував суму збитків у розмірі 272 403,13 грн та на підставі п. 7.5. Договору нарахував штраф у розмірі 54 480,63 грн, а також нарахував інфляційні збитки у розмірі 37 810,34 грн за період 30.12.2021 по 22.06.2022.

Така претензія отримана відповідачем 24.06.2022 (а.с. 112-115, том 3), проте відповідач не відреагував на неї, не сплатив кошти згідно з розрахунком позивача та не надав мотивованої відмови.

У зв`язку із вказаним позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи спір, господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства, враховуючи, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є Договором будівельного підряду.

Глава 61 "ПІДРЯД" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

§ 1. Загальні положення про підряд

Стаття 837. Договір підряду.

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

§ 3. Будівельний підряд (ЦК України)

Стаття 875. Договір будівельного підряду.

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що спір між сторонами виник у зв`язку з виявленими недоліками в межах гарантійного строку після підписання актів виконаних робіт та сплати за такі роботи у повному обсязі.

Стаття 857. Якість роботи

1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

2. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стаття 858. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Стаття 859. Гарантія якості роботи

1. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

2. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Стаття 883. Відповідальність підрядника

1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

3. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Стаття 884. Гарантії якості у договорі будівельного підряду

1. Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

2. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

3. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

4. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

5. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

У п. 2.2. Договору сторони узгодили, що у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті.

Адвокат відповідача зазначає, що оскільки невідомо коли виявлені недоліки, то неможливо встановити чи дотримано позивачем десятиденний строк повідомлення підрядника. Більш того доказів такого повідомлення матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що встановити точний день виявлення недоліків не є можливим і це не є настільки суттєвою обставиною у спорі, адже мова йде не про роки чи навіть місяці. Так останній акт виконаних робіт підписаний сторонами 15.12.2021, додаткова угода № 2 до Договору підписана сторонами 30.12.2021, а додатковою угодою № 1 встановлено строк виконання робіт - до 24.12.2021. Відтак суд вважає, що вірогідніше всього складення сторонами Дефектного акту 10.01.2022 відбулося в межах строку, визначеного сторонами у п. 2.2. Договору, враховуючи необхідність через десять днів після виявлення недоліків повідомити підрядника, а не саме скласти акт. До того ж відповідач не надав суду доказів на підтвердження тверджень, що недоліки були виявлені раніше.

Щодо повідомлення підряднику, то сторони не узгодили форму такого повідомлення і, враховуючи з`явлення представника підрядника для складення акту (Якубчика Т.М.) та наявність його підпису на Акті, суд доходить висновку, що позивач дотримався порядку та строків повідомлення підрядника про виявлені недоліки.

Далі, адвокат відповідача зазначає, що Якубчик Т.М. не був уповноваженим на підписання Дефектного акту від імені ПП "Уманьрембуд 2".

На підтвердження повноважень на підписання Дефектного акту позивач надав суду довіреність від 23.12.2021 (а.с. 175, том 4), на яку міститься посилання в Дефектному акті. У досліджуваній довіреності ПП "Уманьрембуд 2" в особі директора Фокіна А.М. уповноважує виконавця робіт Якубчика Т.М. підписувати всі документи, які мають відношення до договору № 002679-b від 13 вересня 2021 року по об`єкту: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Капітальний ремонт сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: місто Сміла, вулиця Незалежності, 76 (Код ДК 021:2015 (CPV) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", а саме: додаткові угоди, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, кореспонденцію. Довіреність видана строком до 31 січня 2022 року.

Твердження представника відповідача, що такою довіреністю Якубчика Т.М. уповноважено підписувати виключно документи, зазначені в переліку є хибними.

Адже від імені ПП "Уманьрембуд 2" Якубчик Т.М. підписував не тільки акти виконаних робіт і Додаткову угоду № 2, а всі додатки до Договору у новій редакції, що детально досліджено судом вище (Додаток № 1. Договірна ціна, Додаток № 2. Дефектний акт, Додаток № 3. Локальний кошторис на будівельні роботи, Додаток 4. Відомість ресурсів до Локального кошторису, Додаток № 5. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Додаток № 6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Додаток № 7. Пояснювальна записка, Додаток № 8. Календарний графік (а.с. 221 (зворотній бік), том 2 - а.с. 105, том 3)).

Підписання таких документів зумовлюється правом передбаченим досліджуваною довіреністю, у якій зазначено, що виконавця робіт Якубчика Т.М. уповноважено підписувати всі документи, які мають відношення до Договору, відтак зазначений конкретизований перелік не є виключним, про що свідчить підписання і інших документів, дійсність яких не заперечується відповідачем.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та у постанові від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц зазначив, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Господарський суд вважає, що за вказаних обставин слід застосувати принцип доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так відповідач не заперечує що всі документи за Договором, які підписані Якубчиком Т.М. (Додаткова угода № 2 з усіма Додатками до Договору в новій редакції, акти виконаних робіт) відповідали волі відповідача, тоді як на підписання Дефектного акту його не уповноважували.

Позивач, покладаючись, що Якубчик Т.М. має всі повноваження на підписання документів (зокрема додатків до Договору в новій редакції, які не зазначені в переліку в довіреності) виконав свої зобов`язання за Договором, а саме сплатив ціну, що визначена у Додатковій угоді № 2, яка обґрунтована у Додатку № 1 "Договірна ціна" в новій редакції, підписаній Якубчиком Т.М. за узгоджені роботи, викладені в Додатку № 2. "Дефектний акт" в новій редакції, підписаній Якубчиком Т.М.

Тому суд доходить висновку, що заперечуючи повноваження Якубчика Т.М. на підписання Дефектного акту від 10.01.2022, відповідач діє недобросовісно та порушує основоположні принципи цивільного законодавства та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Таким чином відповідач, з огляду на вчинені ним дії, які свідчать про визнання ним повноважень Якубчика Т.М. на підписання документів, які не входять до переліку, зазначеного в довіреності, проте стосуються Договору підряду, втрачає право на заперечення повноважень Якубчика Т.М. на участь в огляді об`єкту на предмет виявлення недоліків, що виявлені в результаті виконання відповідачем робіт за Договором підряду та підписання ним відповідного Дефектного акту згідно з п. 2.2. Договору підряду.

З огляду на викладене, враховуючи дотримання порядку та форми складання Акту про порядок і строки усунення виявлення недоліків (дефектів) на підставі п. 2.2. Договору, суд доходить висновку, що такі недоліки мали місце станом на час підписання такого Акту.

Як досліджено вище і не заперечується сторонами, частина робіт виконана підрядником, недоліки усунено, а частина - ні, позивач звернувся до суду про стягнення збитків у зв`язку з неусуненням таких недоліків.

Відповідач, стверджуючи, що позивачем невірно визначено вартість робіт, які виконані з недоліками, заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі вказану експертизу.

Судовий експерт надав висновок, відповідно до якого визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків внаслідок виконання капітального ремонту за Договором, про які зазначено в Дефектному акті від 10.01.2022 станом на дату проведення експертизи становить 323 333 грн (разом з ПДВ).

Представник відповідача стверджує, що розрахунок вартості робіт за договором, викладений у висновку експерта є неактуальним, тому в частині встановлення вартості відновлювальних робіт вказаний висновок експерта слід вважати неналежним доказом.

Твердження відповідача про необхідність врахування під час розрахунку збитків вартість матеріалів, що вже закуплені підрядником і перебувають на складі замовника, то суд їх оцінює критично. Так суду не надано жодних доказів існування матеріалів на складі позивача, огляд судовим експертом об`єкта здійснювався за участю директора та головного інженера ПП "Уманьрембуд 2", проте у суду відсутні докази того, що вказані представники відповідача зазначали про необхідність врахування матеріалів на складі і надавали такі матеріали для огляду судовому експерту. Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що відповідач не передавав на зберігання на склад позивача (замовника) жодні будівельні матеріали. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження такої передачі.

Далі, представник відповідача зазначає, що судовим експертом встановлено відсутність виконання деяких робіт, а не виконання їх неякісно, що є різниця "неякісно виконані роботи" і "невиконані роботи".

Такі твердження суд сприймає критично, адже "невиконані роботи" однозначно не можуть бути "якісно виконаними роботами" і зазначення їх в Актах виконаних робіт за їх фактичної відсутності ставить під сумнів взагалі виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором.

Водночас суд враховує зміст Дефектного акта від 10.01.2022, у якому зазначено, що у закінчених роботах виявлені недоліки (дефекти), в роботах, які необхідно було виконати зазначено щодо всіх робіт слово "заміна". Тому суд доходить висновку, що на час складення Дефектного акта від 10.01.2022 членами комісії, в тому числі повноважним представником ПП "Уманьрембуд 2" встановлено наявність виконаних робіт, проте з недоліками.

Судом встановлено на основі пояснень представників обох сторін, що в ході розгляду справи, а саме з серпня 2022 року, працівники відповідача були допущені на територію об`єкта для усунення недоліків. Такі недоліки дійсно частково усунені відповідачем, що підтверджується Актом від 26.07.2023 на усунення недоліків (дефектів), що підписаний в тому числі директором ПП "Уманьрембуд 2" Фокіним М.М. Суд враховує напис від руки за підписом директора ПП "Уманьрембуд 2" Фокіна М.М., що він не погоджується із виразом "заміна", так як по факту це було "виконання будівельних робіт", проте оцінює такий напис критично. Такий акт поданий вже на стадії розгляду справи по суті 26.07.2023, саме "виконання робіт" з нуля - це позиція відповідача на стадії розгляду по суті, водночас у відзиві на позов (а.с. 135-136, том 3) відповідач наголошував, що всі роботи за Договором виконані, оскільки сторонами підписані акти виконаних робіт.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що заперечуючи формулювання "заміна матеріалів" та стверджуючи, що роботи не були виконі взагалі відповідач суперечить своїй попередній поведінці, а саме передачі виконаних робіт за Актами виконаних робіт і отриманням за такі роботи кошти у повному обсязі. Відтак відповідач діє недобросовісно і в цьому випадку, порушуючи основоположні принципи цивільного законодавства та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Щодо тверджень відповідача про встановлення в експертному висновку деяких робіт, що зазначені в Дефектному акті, виконаними належним чином, то такі роботи були виконані і до звернення позивачем до суду і по ним не заявлені збитки (зовнішні двері, внутрішній ролет, вивіска, огорожа для маломобільних груп населення).

Стосовно люку-лазу, та зазначення директором Фокіним М.М. в Акті від 26.07.2023 про необхідність його "перенесення", а не "заміну", то суд зазначає таке.

Судовим експертом встановлено, що люк-лаз у перекритті передбачено у приміщенні 24 (коридор); проте люк-лаз влаштований в приміщенні 2 (зона очікування громадян) над пандусом і за підвісною стелею. Все вищезазначене не дозволяє користуватися люком-лазом за його призначенням, а його розташування суперечить проектній документації. Таким чином, люк-лаз необхідно виконати в приміщенні 24 відповідно до проекту.

Враховуючи вказане у висновку експерта суд встановив, що відповідач влаштував люк-лаз у місці, де неможливо користуватися ним за призначенням і всупереч вимогам проектної документації.

Відповідач зазначає, що влаштування люку-лазу в приміщенні 24 (коридор) було неможливим у зв`язку з тим, що стеля в цьому приміщення має такі ознаки зносу, що не витримає влаштування люку-лазу.

Судом враховуються вимоги, зазначені ЦК України в разі неможливості виконання робіт підрядником за проектно-кошторисної документації.

Стаття 847. Обставини, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника

1. Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Стаття 878. Внесення змін до проектно-кошторисної документації

1. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

2. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, в разі неможливості виконання робіт за проектно-кошторисною документацією оскільки це загрожує якості або придатності результату роботи, підрядник зобов`язаний був своєчасно повідомити про це замовника. Доказів такого повідомлення суду не надано, як і доказів узгодження перенесення люку-лазу в приміщення № 2 (зона очікування громадян), експлуатація люку-лазу в якому взагалі неможлива, як встановлена експертом і, очевидно, підрядник також був обізнаний під час такого встановлення про неможливість експлуатації люку-лазу в даному місці.

Відтак судовим експертом встановлено факт нерозміщення люку-лазу в приміщенні 24 (коридор) і про вартість його встановлення (робота та матеріал) і зазначено у висновку експерта. Судовому експерту не ставилося питання можливості демонтажу існуючого (той, що не функціонує) люку-лазу, ремонт стелі на його пустому місці і встановлення такого люку-лазу на новому місці. Очевидно, що такі роботи були б більш затратними (вартість безпосередньо обладнання "люк-лаз" відповідно до висновку експерта складає 2 794,93 грн).

Відповідач стверджує, що вартість робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків розраховані судовим експертом на теперішній час і нараховувати на таку суму інфляційні втрати є необґрунтованим. Суд погоджується із таким твердженням відповідача. Так у судовому засіданні судовий експерт пояснив, що ним розраховувалися вартості робіт і матеріалів станом на день складання висновку.

Всі інші заперечення відповідача, усні і письмові, зводяться до непогодженням із висновком експерта.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Проте представник відповідача у судовому засіданні наголошував, що відсутня необхідність для призначення повторної або додаткової експертизи.

Отже позивачем заявлено 323 333 грн збитків, враховуючи Дефектний акт від 10.01.2022 та висновок експерта.

Суд ухвалою від 01.08.2023 закрив провадження у справі в частині стягнення збитків у сумі 183 373,51 грн у зв`язку з частковим усуненням недоліків в ході розгляду справи, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Залишок заявлених збитків становить 139 959,49 грн.

Стаття 883 ЦК України визначає відповідальність підрядника. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У ч. 2 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідач вказані обставини не довів, недоліки виявлені менше ніж через місяць після здачі виконаних робіт, відтак спростовуються доводи відповідача про їх природний знос, також суд не бере до уваги доводи відповідача щодо навмисного руйнування матеріалів тощо, як надумані.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1)

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (абз. 1 ч. 3)

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. (ч. 4)

У справі, що розглядається, збитки пред`явлені, як витрати, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, цим спростовуються доводи відповідача, що позивач не поніс жодних збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак позивач має довести наявність протиправної поведінки відповідача, збитки та їх розмір, причинний зв`язок між ними. Водночас на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини.

Суд встановив, що позивачем доведено розмір збитків у сумі 323 333 грн, оскільки такий розмір підтверджений висновком експертизи.

Протиправна поведінка відповідача встановлена в ході розгляду справи, оскільки і у Дефектному акті від 10.01.2022 і у висновку експерта встановлено, що роботи за Договором виконано з суттєвими недоліками (дефектами).

Причинний зв`язок встановлено: підрядник відповідно до умов Договору взяв на себе зобов`язання виконати роботи, проте отримавши за них кошти у повному обсязі у подальшому відмовився усувати недоліки, які він зобов`язаний усунути відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Вина відповідача презюмується, останній не довів, що завдання збитків сталося не з його вини.

Водночас суд закрив провадження у справі в частині стягнення збитків у сумі 183 373,51 грн, оскільки відповідач усунув недоліки виконаних робіт на таку суму після звернення позивачем до суду.

Детальний розрахунок розмежування суми збитків виконаних і невиконаних робіт по усуненню недоліків наведений судом в ухвалі про закриття провадження у справі в частині.

Тому позов в частині стягнення збитків підлягає задоволенню в сумі, яка відповідає вартості робіт по усуненню недоліків, що так і не усунуті відповідачем - 139 959,49 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У ст. 549 ЦК України визначено - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ч. 1) Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч. 2)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. (ч. 1 ст. 550 ЦК України)

У п.7.5. Договору сторони погодили, що за порушення умов Договору щодо якості робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт.

У Дефектному акті від 10.01.2022 сторони погодили, що недоліки робіт будуть усунуті до 01.03.2022. Обов`язок підрядника виконати відповідні роботи по усуненню недоліків у строк зазначений в Дефектному акті узгоджено сторонами у абз. 2 п. 2.2. Договору.

Оскільки підрядник такі недоліки у повному обсязі до 01.03.2022 не усунув, то штраф розраховується від вартості залишку робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків, тобто від вартості, вказаному у висновку експерта, який здійснював огляд об`єкта вже після спливу зазначеного строку і після звернення позивача до суду.

Відтак, судом встановлено порушення зобов`язання підрядника, що передбачені Договором, тому стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних робіт, яка встановлена у висновку експерта є обґрунтованим. Такий штраф складає 64 666,60 грн (20% від 323 333 грн).

Позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 58 951,53 грн на суму заборгованості 323 333 грн за період січень - липень 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як досліджено вище, судовий експерт розрахував витрати, які має понести позивач для відновлення свого порушеного права станом на 17.05.2023, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат, оскільки вони нараховані на суму, визначену з урахуванням теперішніх цін, а не на кінець 2021 року.

Щодо усних заперечень відповідача, що позивачем не змінювався предмет позову, то суд зазначає, що даний позов є майновим, ключовим є сума, зазначена до стягнення. Посилання позивача в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог на висновок експерта не зумовлює необхідність зміни предмету чи підстави позову. Висновок експерта є одним із доказів у справі, яким визначається сума збитків, а не підставою чи предметом позову. Підставою позову так і залишилася обставина порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором у зв`язку із неусуненням протягом гарантійного строку виявлених недоліків, а предметом - сума збитків, нараховані на них штраф і інфляційні втрати.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позов частково, а саме до стягнення підлягає сума збитків у розмірі 139 959,49 грн та штраф у розмірі 64 666,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому витрати за проведення експертизи пропорційно сумі збитків, в частині яких закрито провадження у справі покладається на відповідача, як на сторону з неправильних дій якої виник спір, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, Черкаська обл., 20300) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000) завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт та врахуванням експертного висновку від 17.05.2023 № 21-22, що виконані з недоліками - 139 959,49 грн, штраф у розмірі 20 % від суми завданих збитків - 64 666,60 грн, разом 204 626,09 грн за неналежне виконання умов договору № 002679-b від 13.09.2021, а також 3 069,39 грн судового збору.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000) на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, Черкаська обл., 20300) 12 046,09 грн витрат на проведення експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 09.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА