Ухвала

від 19.07.2023 по справі 369/10646/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10646/23

Провадження №1-кс/369/2305/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ВОШ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 12022111050002330 від 20.07.2022.

Вимоги клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року за № 369/4108/23 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти будівництва, шляхом заборони ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» ЄДРПОУ 44476343 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та об`єктами будівництва, розташованих на ній.

Вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвала постановлена за результатом розгляду клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, без виклику ТОВ «Прайм Вош». Власник майна був позбавлений можливості надати пояснення щодо внесеного клопотання, відповідні докази, які спростовують твердження прокурора та звернути увагу слідчого судді на обставини, з`ясування яких, на їх думку, має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

ТОВ «Прайм Вош» цілком законно розміщує зазначені у паспорті прив`язці сім тимчасових споруд, які споруджуються у відповідності до укладеного Договору про встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 09.12.2021 року та Додаткової угоди від 30.12.2022 року, що повністю спростовує безпідставні аргументи органів досудового розслідування щодо наявності вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини щодо здійснення ТОВ «Прайм Вош» незаконного будівництва капітальної будівлі є лише припущеннями та жодним доказом не підтверджується.

Також зазначає, що кримінальне провадження № 12022111050002330 внесене за фактом умисного ухилення від обов`язкової рекультивації земель, порушених внаслідок дослідно-промислової розробки родовищ бурштину чи видобування бурштину на підставі спеціального дозволу на користування надрами, що заподіяло істотну шкоду, яке вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Ні витяг з ЄРДР, ні клопотання прокурора про арешт майна, ні ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містять будь-яких конкретних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які свідчили про без господарське використання земель, що спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту та зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Описані у клопотанні фактичні обставини в сукупності з поданими прокурором матеріалами кримінального провадження не дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 254 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора в контексті мотивування необхідності накладення арешту на земельну ділянку площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти будівництва є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Отже, зміст клопотання свідчить про надуманість правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12022111050002330, введення слідчого судді в оману та штучного створення умов для прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна, оскільки йдеться суто про господарські відносини між суб`єктом господарювання та органом місцевого самоврядування, що підтверджується викладеними вище обставинами та доказами, наданими на їх підтвердження.

Крім того, постанова прокурора у кримінальному провадженні від 03.08.2022 року, якою земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, 01.12.2022 року досліджувалася колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2022 року у справі №369/7239/22 та визнана формальною.

Також зазначає, що земельна ділянка, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді, є об`єктом доходу для Бучанської міської ради, оскільки Договір про встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 09.12.2021 року є оплатним; земельний сервітут надавався ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і на сьогодні внаслідок заборони, встановленої оскаржуваною ухвалою слідчого судді, товариство позбавлено можливості монтувати та споруджувати тимчасові споруди, призначені для миття автотранспортних засобів, щоб нарешті розпочати свою господарську діяльність, отримувати дохід.

Таким чином, вказаною ухвалою порушуються права власника земельної ділянки - Бучанської міської ради, а також, законного користувача земельної ділянки і власника тимчасових споруд ТОВ «Прайм Вош», що в результаті призводить до перешкоджання господарській діяльності товариства та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 27.03.2023 року за № 369/4108/23 на земельну ділянку площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти будівництва, шляхом заборони ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» ЄДРПОУ 44476343 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та об`єктами будівництва, розташованих на ній.

У судовому засіданні представники ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необхідність проведення у подальшому ще експертизи про визначення яким чином безгосподарське використання земель спричинило порушення структури ґрунту.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022111050002330 від 20.07.2022, врахувавши висновку суду апеляційної інстанції при розгляді скарги на ухвалу суду про арешт майна (справа 369/7239/22), вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Бучанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002330 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 було накладено арешт на земельну ділянку площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти будівництва, шляхом заборони ТОВ «Прайм Вош» ЄДРПОУ 44476343 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та об`єктами будівництва, розташованих на ній.

Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту на земельних ділянках та розташованих на ній об`єктах, порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, при дослідженні матеріалів поданого клопотання про скасування арешту з майна та матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор при накладенні арешту посилався на те, що нерухоме майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту.

Між тим, жодних доказів того, що земельна ділянка площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах судового провадження не міститься.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні прокурор у серпні 2022 року звертався з клопотанням про накладення аналогічного арешту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року клопотання прокурора було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ТОВ «Прайм Вош» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року задоволено та скасовано ухвалу, у задоволенні клопотання відмовлено (справа 369/7239/22).

При цьому звернуто увагу прокурора на те, що долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом від 03.08.2022 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що земельна ділянка площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

При повторному зверненні до суду у березні 2023 року з клопотанням про накладення арешту, прокурор та слідчий іншої постанови про визнання речовим доказом не приймали, а до клопотання долучили копію постанови від 03 серпня 2022 року.

Крім того, у судовому засіданні, слідчим суддею було встановлено про відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналу постанови про визнання речовим доказом вказаної земельної ділянки та постанови щодо перекваліфікацію з ч.2 ст.254 на ч.1 ст.254 КК України.

З даного приводу, прокурором надано пояснення, що вказана постанова про визнання речовим доказом та постанова про перекваліфікацію наявні, однак могли бути не долучені та зберігатись у слідчого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд повторно звертає увагу прокурора на те, що постанова про визнання майна речовим доказом від 03.08.2022 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що земельна ділянка площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

А відтак, на даний час у слідчого судді відсутні відомості щодо того, чи є земельна ділянка площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва речовими доказами у кримінальному провадженні.

Більш того, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 364 КК України.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 лютого 2023 року слідчим було проведено огляд, 03 квітня 2023 допитано свідка та після цього жодних слідчих дій не вчиняється. Пояснення прокурора про необхідність призначення експертизи для визначення порушення структури ґрунту, суд до уваги не приймає, та враховує, що кримінальне провадження розпочато 20 липня 2022 року, та станом на липень 2023 року прокурором така експертиза навіть не призначена, а наявний арешт є по суті втручанням не лише у володіння власника, а й перешкодою у господарській діяльності. Тому таке втручання має бути не лише обґрунтовано прокурором, а й мати розумні строки.

На даний час матеріали провадження не містять висновку будівельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала факт вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає, що накладення арешту було передчасним та саме кримінальне провадження ґрунтується лише на припущеннях.

Натомість, до клопотання про скасування арешту представником товариства надано суду висновок експерта ТОВ «БМВС-Експерт» №22-53/ССЕ від 25 жовтня 2022 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

З поданого висновку вбачається, що:

тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, які встановлені ТОВ «ПРАЙМ ВОШ», конструктивно складають собою металевий просторовий каркас з сталевих профілів різного типу та стаціонарну малу архітектурну форму - одноповерхову споруду, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей площею до 30 кв.м, розташовані на земельній ділянці по вулиці Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) в місті Буча Київської області, по своєму зовнішньому виду та місці розташуванню, відповідають Паспортуприв`язки тимчасових споруд від 09.12.2021 року за-№ 15-23/21/24;

тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, які конструктивно складають собою металевий просторовий каркас з сталевих профілів різного типу та стаціонарну малу архітектурну форму - одноповерхову споруду, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей площею до 30 кв.м, розташовані по вулиці Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) в місті Буча, Київської області є некапітальними спорудами, оскільки мають правовий статус тимчасових споруд;

об`єкт, який споруджується по вулиці Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) в місті Буча Київської області відповідає вимогам, які ставляться до тимчасових споруд;

на підставі органолептичного дослідження встановити який вид фундаменту та взагалі його наявність в об`єкта, який споруджується по вулиці Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) в місті Буча Київської області не надалося за можливе;

об`єкт, який споруджується ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» по вулиці Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) в місті Буча Київської області, відповідає заходам передбаченим (заплановані) детальним планом території для розміщення малих архітектурних форм.

При розгляді в апеляційній інстанції, судом також вказано, що «за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, а саме земельна ділянка площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання».

Тому прокурор, подаючи повторно клопотання про накладення арешту, мав врахувати висновки апеляційного суду, зібрати додаткові вагомі докази, які б надавали право на втручання у права ТОВ «ПРАЙМ ВОШ», з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з земельної ділянки площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та розташованих на ній об`єктів будівництва, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023.

Скасувати заборону ТОВ «Прайм Вош» ЄДРПОУ 44476343 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам відчуження, користування, розпорядження земельною ділянкою площею 725 кв. м., яка перебуває у комунальній власності, розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна (поруч земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001) та об`єктами будівництва, розташованих на ній, які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 27.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1