Вирок

від 09.08.2023 по справі 559/2580/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2580/23

Провадження № 1-кп/559/229/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023181040000468 від 17.07.2023 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 04.07.2023, близько 19:00, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття воріт, проник на загороджену територію майнового комплексу паливного складу, ТОВ «Кварцбуд», ЄРДПОУ 43706553, юридична адреса: вул. Княгині Ольги, 5, м. Рівне, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 19, м. Дубно, Рівненської області, де з допомогою підручних інструментів демонтував вхідні металеві двері коричневого кольору вартістю 2833,33 грн, які були встановлені в приміщенні контори з автоваговою на вказаній території та належать потерпілому ТОВ «Кварцбуд». Вподальшому ОСОБА_4 повантажив викрадені двері в автомобіль та непомітно залишив місце події, разом з викраденими дверима і таким чином перевів їх у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кварцбуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 17.07.2023, близько 15:30, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття воріт, проник на загороджену територію майнового комплексу паливного складу ТОВ «Кварцбуд», ЄРДПОУ 43706553, юридична адреса: вул. Княгині Ольги, 5, м. Рівне, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 19, м. Дубно, Рівненської області, де з допомогою підручних інструментів демонтував вхідні металеві двері коричневого кольору вартістю 2550 грн, які були встановлені в приміщенні контори з автоваговою та належать потерпілому ТОВ «Кварцбуд». Вподальшому ОСОБА_4 повантажив викрадені двері в автомобіль та непомітно залишив місце події, разом з викраденими дверима і таким чином перевів їх у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кварцбуд», матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, вчинених в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальму акті та вказав, що не бажає тяжкого покарання, а лише мінімального, для обвинуваченого, претензій на даний час не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та представника потерпілої особи, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, не є інвалідом, не судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 1912 грн стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень в дохід держави.

Речові докази: двоє металевих дверей та десять ключів від вхідних дверей з надписом «AVERS» вважати повернутими ОСОБА_5 згідно збереженої розписки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1