Ухвала

від 02.08.2023 по справі 695/270/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/270/18

номер провадження 2/695/72/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкриому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Струмок» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Струмок» про витребування майна з чужого незаконного володіння про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2023 року на 15.00 год. у порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача ТОВ «Силікат-1» у судове засідання не прибув, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача СВК «Струмок» у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_2 зазначає про таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не прибув у судові засідання, що призначались на 12.05.2023 року та 02.08.2023 року, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явився повторно, був належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка сторони позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Струмок» про витребування майна з чужого незаконного володіння та об`єднану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.