Ухвала від 03.08.2023 по справі 761/28426/22

Справа № 761/28426/22

Провадження № 2/761/984/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, в матеріалах справи містяться клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а саме: клопотання представника позивача за первісним та представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків, клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів та зменшення позовних вимог, а також клопотання представника позивача за зустрічним та представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

Стосовно клопотань про витребування доказів та виклику свідків, суд, зауважує наступне.

Так, представник позивача за первісним позовом просить витребувати у ОСОБА_5 оригінал трудової книжки для огляду у судовому засіданні, а також задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 . Водночас, представник ОСОБА_5 просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотань представника позивача за первісним позовом, а позивач за первісним позовом та його представники висловили свої заперечення щодо клопотання представника ОСОБА_5 про виклик свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи обставини справи, обґрунтування заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що суб`єктами подання клопотань не доведено, яким чином відомості, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_5 , а також показання свідків, будуть мати значення при вирішенні спору по суті. При цьому, сторони мають можливість повторно подати відповідні клопотання до призначення справи до розгляду по суті, з відповідним належним обґрунтуванням.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог, то в даному випадку, суд, розцінює дану заяву як збільшення позовних вимог у розумінні ЦПК України та вбачає, що заява подана з дотриманням ч.3 ст. 49 ЦПК України, при цьому прийняття заяви до розгляду забезпечить ефективне судочинство та всебічний розгляд даної справи, та забезпечить остаточне вирішення спірних правовідносин між сторонами щодо поділу майна.

Стосовно клопотань представника позивача за зустрічним та представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи, то суд зауважує наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, з метою забезпечення всебічного розгляду даної справи, з урахуванням заперечень сторін щодо оціненого розміру майна, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, вбачає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та призначити у даній справі судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому, витрати на проведення відповідної експертизи покласти на її ініціатора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 84, 91, 103, 252, 253, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним та представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що він має право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Клопотання представника позивача за зустрічним та представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/28426/22 судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову автотоварознавчу експертизу поставити наступне питання:

- Яка була дійсна (ринкова) вартість на момент продажу 19.05.2023р. транспортного засобу AUDI, модель Q7, рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ?.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову оціночно-будівельну експертизу поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,90 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м.?;

- Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею 56,50 кв.м.?;

- Яка ринкова вартість машиномісця №12, площею 16,40 кв.м., яке розташовано в АДРЕСА_3 ?;

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 02.01 - для будівництва і обслуговуваня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 3210700000:03:009:0085?.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Витрати по оплаті судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення вказаних експертиз до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №761/28426/22.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертиз може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА