Ухвала

від 07.08.2023 по справі 761/26412/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26412/23

Провадження № 1-кс/761/17209/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023000220000013 від 15.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернуласядо слідчогосудді зклопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №72023000220000013 вилучене 20.07.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 15.07.2023 по справі №761/25024/23 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE.

Мотивуючи клопотанняпрокурор зазначає,що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000220000013 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Установлено, що у період часу з 01.01.2017 по 31.12.2019 службові особи ПП «ОРЕСТ О» (попередня назва ПП «ОРЕСТО») (код ЄДРПОУ 38174699) умисно ухилися від сплати податків на загальну суму 13 359 731 грн.

20.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2023 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено комп`ютерну техніку носій інформації Ноутбук марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE, на якому містяться документи в електронному вигляді щодо ТОВ «ОРЕСТ-О», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Гладіатор 2023», ТОВ «Мілана 2016» , ДП «Брошнівське лісове господарство» та інші, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства.

В подальшому, вказаний Ноутбук марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE, постановою слідчого від 20.07.2023 визнано речовим доказом.

Крім того, 21.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно технічну експертизу Ноутбука марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану експертизу призначено з метою встановлення документів в електронному вигляді, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і тих документів, які було видалено. Проведення експертизи доручено експертам Київського національного дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

З метою забезпечення схоронності вказаних вище перерахованих речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані об`єкти, вилучені 20.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2023 по справі №761/25024/23 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72023000220000013.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000220000013 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

20.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2023 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено комп`ютерну техніку носій інформації Ноутбук марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою детектива від 20.07.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72023000220000013 від 15.03.2023.

Постановою детектива від 21.07.2023 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №72023000220000013 вилучене 20.07.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 15.07.2023 по справі №761/25024/23 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки HP250 Gb Prod iD5B6X9ES#A2Q SN#CND1455F13 MODELRTL8822CE.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1