Постанова

від 08.08.2023 по справі 500/431/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/431/23 пров. № А/857/10433/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, головуючий суддя Чепенюк О.В., ухвалене о 17:41 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 12.05.2023 року, у справі за адміністративним позовом Садівницького товариства «Лаванда» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року позивач СТ «Лаванда» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) Товариством; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.12.2022 року №00053152407.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що перевірка цілісності пакету документу та наявності всіх доданих до нього складових, здійснюється виключно на стадії направлення квитанції № 1. У відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті Податкового розрахунку, бо ним не встановлено дефектів податкової звітності позивача, яка подавалася 09.08.2022 року. Така звітність подана своєчасно, позивачем податкове правопорушення не допущено.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року, поданого 09.08.2022 року Садівницьким товариством "Лаванда"; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.12.2022 року №00053152407.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області обґрунтовує тим, що підтвердженням факту приймання/неприймання чи реєстрації електронного документа фіксується у квитанції №2. Оскільки у термін до 09.08.2022 року Товариством не подано податкову звітність, то контролюючим органом правомірно застосовано штрафну санкцію згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

ДПС України в обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що 09.08.2022 року від СТ «Лаванда» (код ЄДРПОУ 22606708) отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107), який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу та відповідну квитанцію із зазначенням причин: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)». 10.08.2022 року від СТ «Лаванда» отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІ квартал 2022 року, який оброблено Пенсійним фондом України, та за результатом обробки Пенсійного фонду України платнику направлено відповідну квитанцію.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подані апеляційні скарги, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Стосовно подання Податкового розрахунку, то позивачем до позову долучена квитанція №1, зі змісту якої вбачається про направлення Товариством (код ЄДРПОУ 22606708) звітного документа, за результатами обробки якого: «Документ доставлено до Державної податкової служби України. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документа від Пенсійного фонду України», дата та час 09.08.2022 року о 23:06:21» (том 1 а.с.7).

Відповідно до квитанції № 2 сформованої 09.08.2022 року о 23:06:21, документ платника податків не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову (том 1 а.с. 80).

Стосовно неприйняття Податкового розрахунку ДПС України листом від 02.02.2023 року №185/ЗПІ/99-00-20-02-02-05-10 у відповідь на запит Товариства, надана відповідь з посиланням на положення Порядку № 557 та зазначенням, що за даними ДПС 09.08.2022 року від Товариства отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107, який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу. За результатами обробки зазначеного документа кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 (посадової особи Товариства) сформовані 23.02.2022, додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 року о 23:09:24. Після проходження автоматизованої обробки цього документа 10.08.2022 року о 00:10:45 сформовано та направлено відповідну квитанцію про неприйняття документа із зазначенням причини (том 1 а.с.9-10). Як додаток до цього листа додавалися дві квитанції стосовно Податкового розрахунку.

Відповідно до квитанції №1 Податковий розрахунок 09.08.2022 року (час 23:06:21) надісланий та доставлений до Державної податкової служби України. Результат обробки: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документу від Пенсійного фонду України» (том 1 а.с.11).

За змістом квитанції №2, то вона сформована 10.08.2022 року (час 00:10:45), результат обробки: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову». Виявлені помилки: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1 а.с. 12).

В обох квитанціях відправником зазначено Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо неприйняття звітності протиправними і як наслідок безпідставне застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій контролюючого органу щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання позивачем - 09.08.2022 року, то як наслідок оскаржене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України №00053152407 від 28.12.2022 року, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Товариства застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено пунктом 42.6 статті 42 ПК України електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору.

Керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Порядок обміну електронними документами платника податків та контролюючого органу, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557, визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Пунктами 2, 3 розділу II Порядку №557 визначено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Згідно із п. 6 розділу II Порядку №557 Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Пунктами 9, 10 розділу ІІ Порядку №557 передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття (пункт 12 розділу ІІ Порядку №557).

У спірних правовідносинах контролюючий орган вважав, що платник податків неправильно подавав такі документи не одним цілісним пакетом, а кожен документ (розрахунок та додатки до нього) окремо, через що така податкова звітність 09.08.2022 року не була прийнята на центральному рівні.

Також такий Податковий розрахунок подавався протягом останньої години граничного строку, тоді як контролюючий орган має дві години для прийняття звітності.

При цьому, керівник Товариства - ОСОБА_1 отримав сертифікат відкритого ключа 23.02.2022 року. За інформацією ДПС України його додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 року о 23:09:24, тобто після подання Податкового розрахунку через систему електронного документообігу, що не заперечується сторонами.

З матеріалів справи слідує, що у період часу з 23.02.2022 року (отримання нового сертифіката відкритого ключа) позивач жодних електронних документів через систему електронного документообігу до контролюючих органів не надсилав.

Фактично з 23.02.2022 року разом із скасуванням попереднього сертифікату припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для поновлення електронного документообігу у відповідності з пунктом 42.6 статті 42 ПК України платник податків має надіслати будь-який електронний документ у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Першим документом після отримання посадовою особою Товариства нового сертифікату відкритих ключів був Податковий розрахунок. З огляду на положення пунктом 42.6 статті 42 ПК України такий документ поновив електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом.

Зі змісту квитанцій №1, які долучені учасниками справи, і інформації ДПС України про час, коли додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів ключ ОСОБА_1 видно, що фактично сертифікат ключа керівника ОСОБА_1 долучений до відповідно реєстру сертифікатів відкритих ключів після надсилання звітності. Зазначене може пояснювати некоректну роботу системи документообігу при поновленні такого через зміну сертифікатів електронних ключів посадовими особами платника податків.

Відповідачі ж неприйняття Податкового розрахунку пояснюють тим, що документ в електронному вигляді не відповідав затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів.

Однак у відповідності до пункту 7 розділу II Порядку №557 при формуванні саме першої квитанції проводиться автоматизована перевірка електронного документа, яка, серед іншого, включає перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

У разі виявлення саме такого недоліку як невідповідність електронного документа затвердженого формату, про це мало б бути вказано у першій квитанції, яка формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 розділу ІІ Порядку №557. Так, у разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Проте Відповідачами надано до суду другу квитанцію, згідно з якою документ не прийнято, бо такий не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлений у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету).

Такі обставини вказують на некоректну роботу Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України при обробці 09.08.2022 року податкової звітності Товариства, допущення технічних збоїв не з вини платника податків.

Розрахунок був сформований в електронному кабінеті платника за встановленою формою (основний розрахунок і додатки до нього) і одним пакетом підписаний та направлений контролюючому органу. Такі ж дії були повторно виконані 10.08.2022 року і за тих самих умов Податковий розрахунок був прийнятий на центральному рівні ДПС України.

Встановлені судом у цій справі обставини та положення законодавства свідчать про відсутність вини платника податків у некоректній роботі системи електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом та протиправність дій ДПС України щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання 09.08.2022 року.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про протиправність дій контролюючого органу щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання позивачем - 09.08.2022, то як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України №00053152407 від 28.12.2022 року, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Товариства застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №500/431/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов Р. Й. Коваль

Повний текст постанови складено 09.08.2023 року.