Ухвала

від 02.08.2023 по справі 758/5621/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3694/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 758/5621/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021100000000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ), та знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура», та в частині скасування видаткових операцій з грошовими коштами, які належать зазначеному товариству.

Як зазначає апелянт, про ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 року, йому стало відомо лише 29.05.2023 року від представників фінансових установ, де відкриті банківські рахунки ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 стверджує, що товариство яке він представляє не виступало постачальником товарів щодо номенклатури яких є підозра про закупівлю таких товарів із метою легалізації коштів.

Автор апеляційної скарги посилається на те, що скасування арешту, зняття заборони та скасування видаткових операцій жодним чином не обмежить слідчих у розслідуванні даного кримінального провадження.

Посилається апелянт і на те, що арешт всіх рахунків ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» фактично унеможливлює здійснювати господарську діяльність товариства.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» та в частині скасування видаткових операцій з грошовими коштами, які належать зазначеному товариству, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо інших товариств, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власників майна та їх представників. По існування оскаржуваного судового рішення представникам стало відомо від банківських установ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року представником товариств не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32021100000000117 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування було розпочате слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецпроект-Інвест» та інших товариств при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Хай-Тек-Альянс» та службового підроблення службовими особами ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» та інших товариств при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Разом з цим в подальшому ході досудового розслідування зазначено, що при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», замовником - КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» та інших, бюджетні грошові кошти, під час будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», TOB «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», TOB «СТІ», ТОВ «КОНДОР СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД», TOB «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», також інших товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою умисного ухилення від сплати податків а також привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Разом з цим зазначено, що 11.04.2017 року між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №і 1/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ- 3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

В ході здійснення досудового розслідування зазначено, що генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду №11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбних матеріалів та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів/послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Одночасно з тим, зазначено, що після перерахування коштів замовником генпідряднику, здійснюється перерахування грошових коштів на товариства «транзитно-конвертаційних груп», які мають ознаки здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, зазначено, що замовником - ДП «Дирекції будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва» починаючи з січня 2020 по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) бюджетні грошові кошти по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код ЄДРПОУ (22202218), ТОВ «Позитив-В» (ЄДРПОУ 38897504); ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (ЄДРПОУ 43281935); ТОВ «КТ-44» (ЄДРПОУ 39873290); ТОВ «БК «Теплобуд» (ЄДРПОУ 32386681); ТОВ «СТІ» (ЄДРПОУ 42229523); ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» (ЄДРПОУ 22202218), ТОВ «КОНДОР СТАР» (ЄДРПОУ 44667044), ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426), ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801), ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651) а також нових товариств, зокрема ТОВ «Сітілайт форм (ЄДРПОУ 42813425)»: - 31.03.2023 - 154 991 589,18 грн; 31.03.2023 - 26 546 487,58грн.; 30.12.2022 - 983 142,6 грн.; 29.12.2022 - 16 805 139, 96 грн., які згідно до матеріалів кримінального провадження також можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою ухилення від сплати податків а також привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначено, що у вищевказаних товариствах та у інших, які можуть бути причетні до вказаної злочинної діяльності, відкриті наступні банківські рахунки у банківських установах:

1. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39532133)

- НОМЕР_7 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»);

- НОМЕР_8 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_9 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»),

- НОМЕР_10 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

2. ТОВ «Сітілайт форм (ЄДРПОУ 42813425):

- НОМЕР_11 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_12 (МФО 899998, Казначейство України)

- НОМЕР_13 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

НОМЕР_14 (МФО 300506, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК").

3. ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (ЄДРПОУ 38897504), які знаходяться: Львівська обл., Жовківський р-н, село Малехів (з), вул. Київська, будинок 36:

- НОМЕР_15 (МФО 328209, Акціонерний Банк «Південний»).

- НОМЕР_16 (МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ).

- НОМЕР_17 (МФО 300528, АТ «ОТП БАНК»),

- НОМЕР_18 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_19 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_20 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_21 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

4. ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ).

5. ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» (ЄДРПОУ 32386861):

- НОМЕР_22 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

- НОМЕР_23 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»),

- НОМЕР_24 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

- НОМЕР_25 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

6. ТОВ «АВЕРС СТАР» (ЄДРПОУ 45073860):

- НОМЕР_26 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»),

7. ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44732488):

- НОМЕР_27 (МФО 320478, AT «УКРГАЗБАНК»).

8. TOB «ГАЛИЧ ЮА» (ЄДРПОУ 40474849):

- НОМЕР_28 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»),

9. TOB «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426):

- НОМЕР_29 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»),

- НОМЕР_30 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

10. TOB «ІВЕНТА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 42386520):

- НОМЕР_31 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»),

11. TOB «МЕТА КОМ ПРОМ» (ЄДРПОУ 44713818):

- НОМЕР_32 (МФО 300658, AT «ПІРЕУС БАНК»),

12. TOB «ЄПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 40617780):

- НОМЕР_33 (МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк»),

13. TOB «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ 45062271):

- НОМЕР_34 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»),

14. TOB «КОНДОР СТАР» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_35 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

15. ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801):

- НОМЕР_36 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

16. TOB «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174):

- НОМЕР_37 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК»);

17. TOB «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ 44696651):

- НОМЕР_38 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»),

18. ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛБНИЙ ЗАГІН № 112» код (ЄДРПОУ 22202218):

Філія ПАТ «ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433 - p.p. № НОМЕР_39 ;

АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, p.p. № № НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ,

НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ,

НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, p.p. № НОМЕР_46 ;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, p.p. № № НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ;

Філія -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, p.p. № № НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, p.p. № НОМЕР_53 ;?

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, p.p. № НОМЕР_54 ;

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, p.p. № НОМЕР_55 ;

Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, p.p. №

НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, p.p. № НОМЕР_58 ;

АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, p.p. № №

НОМЕР_59 , НОМЕР_60 ;

АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, p.p. №

НОМЕР_61 .

19. TOB «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (СДРПОУ 43281935):

- НОМЕР_62 (МФО 328209 Акціонерний банк

«Південний»);

20. TOB «КТ-44» (СДРПОУ 39873290):

- НОМЕР_63 (МФО 328209 Акціонерний банк

«Південний»);

- НОМЕР_64 (МФО 300528 АТ «ОТП БАНК»);

- НОМЕР_65 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_66 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_67 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_68 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»).

23.05.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які належать вищезазначеним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунках банківських установ із зупиненням видаткових операцій з вказаними грошовими коштами, у будь-якій валюті.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать наведеним товариствам та знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції (повний перелік яких зазначений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на розрахункових рахунках:

ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ), відкритих у банківських установах, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Стороною обвинувачення зазначено, що кошти, розміщені на рахунках вищезазначеного підприємства є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення шляхом обготівкування, відчуження грошових коштів виникла необхідність у накладенні арешту на майно вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021100000000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ), та знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції, - залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4