Ухвала

від 03.08.2023 по справі 757/22432/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3834/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/22432/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, -

за участю:

представника ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023102070000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ)

- НОМЕР_7 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»), у будь-якій валюті, що знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції з вказаними грошовими коштами у будь-якій валюті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура», та в частині скасування видаткових операцій з грошовими коштами, які належать зазначеному товариству.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою по відношенню до ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура», а відтак підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 стверджує, що товариство яке він представляє не виступало постачальником товарів щодо номенклатури яких є підозра про закупівлю таких товарів із метою легалізації коштів.

Автор апеляційної скарги посилається на те, що скасування арешту, зняття заборони та скасування видаткових операцій жодним чином не обмежить слідчих у розслідуванні даного кримінального провадження.

Посилається апелянт і на те, що арешт всіх рахунків ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» фактично унеможливлює здійснювати господарську діяльність товариства.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» та в частині скасування видаткових операцій з грошовими коштами, які належать зазначеному товариству, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо інших товариств, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000132 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що досудове розслідування здійснюється за матеріалами Держфінмоніторингу стосовно неправомірних дії посадових та службових осіб - КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», які за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ та інших, бюджетні грошові кошти з метою їх розкрадання під час будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ- В». ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИПШИГ», TOB «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД». ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛБНИЙ ЗАГІН № 112». ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», TOB «СТІ». ТОВ «КОНДОРСТАР», TOB «ЕКО М.ІЛФУД», 1111 «ПРЕСТИЖСЕРВІС», ТОВ «КИЙОИ», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» також інших товариств з ознаками фіктивності та «транзитно- конвертаційних груп», з метою здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування (маскування) джерел походження коштів чи використання коштів незаконного походження).

Разом з цим встановлено, що 11.04.2017 року між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду № 11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ- 3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

В ході здійснення досудового розслідування зазначено, що генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду №11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбних матеріалів та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів/послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Одночасно з тим, встановлено, що після перерахування коштів замовником генпідряднику, здійснюється перерахування грошових коштів на товариства «транзитно-конвертаційних груп», які мають ознаки здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, зазначено, що замовником - ДП «Дирекції будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва» починаючи з січня 2020 по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) бюджетні грошові кошти ймовірно з метою їх розкрадання по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬППЙ ЗАГІН № 112» код ЄДРПОУ (22202218), ТОВ «Позитив-В» (ЄДРПОУ 38897504); ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (ЄДРПОУ 43281935); TOB «КТ-44» (ЄДРПОУ 39873290); ТОВ «БК «Теплобуд» (ЄДРПОУ 32386681); ТОВ «ЄТІ» (ЄДРПОУ 42229523); ТОВ «Мостобудівельиий загін № 112» (ЄДРПОУ 22202218), ТОВ «КОНДОР СТАРІ'» (ЄДРПОУ 44667044), TOB «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426), ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801), ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651), ТОВ "Д-ГРУГІП КОНСТРАКШН" (код ЄДРПОУ 41894985, а також нових товариств, зокрема ТОВ «Сітілайт форм (ЄДРПОУ 42813425)»: - 31.03.2023 - 154 991 589,18 грн; 31.03.2023 - 26 546 487,58грн.; 30.12.2022 - 983 142,6 грн.; 29.12.2022 - 16 805 139, 96 грн., які згідно до матеріалів кримінального провадження також можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначено, що у вищевказаних товариствах та у інших, які можуть бути причетні до розкрадання бюджетних коштів, відкриті наступні банківські рахунки у банківських установах:

1. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39532133):

- НОМЕР_8 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»);

- НОМЕР_9 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_10 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»),

- НОМЕР_11 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

2. ТОВ «Сітілайт форм (ЄДРПОУ 42813425):

- НОМЕР_12 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_13 (МФО 899998, Казначейство України) - НОМЕР_14 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

НОМЕР_15 (МФО 300506, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК").

3. ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (ЄДРПОУ 38897504), які знаходяться: Львівська обл., Жовківський р-н, село Малехів (з), вул. Київська, будинок 36:

- НОМЕР_16 (МФО 328209, Акціонерний Банк «Південний»).

- НОМЕР_17 (МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ).

- НОМЕР_18 (МФО 300528, АТ «ОТП БАНК»),

- НОМЕР_19 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_20 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_21 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

- НОМЕР_22 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»),

4. ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ).

- НОМЕР_7 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»).

5. ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» (ЄДРПОУ 32386861):

- НОМЕР_23 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

- НОМЕР_24 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»),

- НОМЕР_25 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

- НОМЕР_26 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»),

- НОМЕР_27 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_28 (МФО 322540, АТ «КІБ»)

6. ТОВ «АВЕРС СТАР» (ЄДРПОУ 45073860):

- НОМЕР_29 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

7. ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44732488):

- НОМЕР_30 (МФО 320478. АТ «УКРГАЗБАНК»),

8. ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (ЄДРПОУ 40474849):

- НОМЕР_31 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАЫК»),

9. TOB «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426):

- НОМЕР_32 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»),

- НОМЕР_33 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

10. TOB «ІВЕНТА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 42386520):

- НОМЕР_34 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕЄТБАНК»),

11. TOB «META КОМ ПРОМ» (ЄДРПОУ 44713818):

- НОМЕР_35 (МФО 300658, АТ «ПІРЕУЄ БАНК»),

12. ТОВ «СГИБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 40617780):

- НОМЕР_36 (МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк»),

13. ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ 45062271):

- НОМЕР_37 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»),

14. ТОВ «КОНДОР СТАРТ» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_38 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

15. ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (ЄДРІ10У 37281801):

- НОМЕР_39 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

16. ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174):

- НОМЕР_40 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК»);

17. ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ 44696651):

- НОМЕР_41 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»).

18. TOB «М О С ТО Б У ДIВ Е Л Б Н И Й ЗАГІН № 112» код (ЄДРПОУ 22202218):

- Філія ПАТ «ШБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433 - p.p. № 26026301340246;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, p.p. № № НОМЕР_72, НОМЕР_73,

- НОМЕР_74, НОМЕР_42 ,

- НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, p.p. № НОМЕР_45 ;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, p.p. № № НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;

- Філія - Головного управління по м. Києву та Київській області AT "Ощадбанк",

МФО 322669, p.p. № № НОМЕР_50 ,

НОМЕР_51 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, p.p. № НОМЕР_52 ;

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, p.p. № НОМЕР_53 ;

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, p.p. № НОМЕР_54 ; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, p.p. № НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, p.p. № НОМЕР_57 ; АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, p.p. № №

НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ;

- АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, р.p. № НОМЕР_60 .

19. TOB «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (ЄДРГІОУ 43281935): НОМЕР_61 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

20. TOB «КТ-44» (ЄДРГІОУ 39873290):

- НОМЕР_62 (МФО 328209 Акціонерний банк

«Південний»);

- НОМЕР_63 (МФО 300528 АТ «ОТП БАНК»);

- НОМЕР_64 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_65 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_66 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_67 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»),

21. ТОВ "Д-ГРУПП KOHCTPAKILIH" (код ЄДРГІОУ 41894985:

- НОМЕР_68 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК");

- НОМЕР_69 (МФО 325365 АТ "КРЕДОБАНК");

- НОМЕР_70 (МФО 380281 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ;

- НОМЕР_71 (МФО 322001 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

01.06.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які належать вищезазначеним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунках банківських установ із зупиненням видаткових операцій з вказаними грошовими коштами, у будь-якій валюті.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать вказаним юридичним особам, що знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції з вказаними грошовими коштами у будь-якій валюті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на розрахункових рахунках, які належать ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523) відкритих у банківських установах, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Стороною обвинувачення зазначено, що кошти, розміщені на рахунках вищезазначеного підприємства є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення шляхом обготівкування, відчуження грошових коштів виникла необхідність у накладенні арешту на майно вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023102070000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (ЄДРПОУ 42229523):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»),

- НОМЕР_2 (МФО 322540, АТ «КІБ»),

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»),

- НОМЕР_4 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»),

- НОМЕР_5 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»).

- НОМЕР_6 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ)

- НОМЕР_7 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»), у будь-якій валюті, що знаходяться на наведених рахунках банківських установ, а також зупинено по них видаткові операції з вказаними грошовими коштами у будь-якій валюті, - залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ТОВ «Сучасна Транспортна Інфраструктура» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4