Постанова

від 09.08.2023 по справі 204/8938/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8938/23

Провадження № 3/204/4710/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора в ТОВ «Конік Транс», ЄДРПОУ 34408481, за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 32-А, к. 54, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 733 від 06 червня 2023 року, 17 травня 2023 року на пр. Б. Хмельницького, 32-А, к. 54 у м. Дніпрі, ОСОБА_1 , у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року № 9054417636 від 20 березня 2023 року, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, у зв`язку із відсутністю документального підтвердження здійснення взаємовідносин, включенням до бюджетного відшкодування на рахунок платника банку (показника рядка 20.2.1) Додатку 3 Декларації суми ПДВ, яка не приймала участь у формуванні податкового кредиту Декларацій, відсутністю фактично сплаченої суми ПДВ постачальнику товарів/послуг, що в свою чергу призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 6979 гривень 12 копійок, відсутності права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на суму 12759 гривень 71 копійка, чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1-198.2 ст. 198 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 17 травня 2023 року № 1899/04-36-07-06/34408481, правопорушення виявлено 17 травня 2023 року.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 18), причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 733 від 06 червня 2023 року; копією акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 17 травня 2023 року № 1899/04-36-07-06/34408481; копією наказу ТОВ «Конік Транс» № 47-ОК від 21 листопада 2006 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна