Ухвала

від 05.08.2010 по справі 3/405/06-ап

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2010 р. м. Київ К-5801/07

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О .,

розглянула у судовому засі данні касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя на постанову Господарсько го суду Запорізької області від 22.11.2006 року та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 20.02.2007 року по сп раві №3/405/06-АП за позовом Т ОВ «Енергетичні системи та о бладнання Запоріжжя»до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя про визнання недійсним рі шення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши до води касаційних скарг щодо д отримання правильності заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарсь кого суду Запорізької област і від 22.11.2006 року, залишеною без з мін ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 20.02.2007 року, позовні вимог и ТОВ «Енергетичні системи т а обладнання Запоріжжя»до ДП І у Жовтневому районі м. Запор іжжя про визнання недійсним рішення - задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 15.03.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 05.06. 2008 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я просить скасувати судові р ішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити повністю посилаю чись на неправильне застосув ання судом норм матеріальног о права та порушення норм про цесуального права.

Касаційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з о гляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ста тті 220 КАС України, суд касацій ної інстанції перевіряє прав ильність застосування судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального та процесуального права, правов ої оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази , встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не б ули встановлені в судовому р ішенні та вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Жо втневому районі м. Запоріжжя була здійсненна виїзна план ова перевірка ТОВ «Енергетич ні системи та обладнання Зап оріжжя»з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2004 р. по 31.03.03.2006 р., за резул ьтатами якої складено акт №82/2 3-2/24911195 від 18.07.2006 р.

В згаданому акті податкови й орган посилається на поруш ення позивачем ст.1, 2 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», а саме, несвоєчасне над ходження валютної виручки та повернення понадто сплачени х іноземної валюти, в результ аті чого відповідно до ст.4 цьо го Закону нараховано пеня на загальну суму 5 181,30 грн.

Також, податковим органом н араховано пеню по іншим конт рактам в сумі 1,44 та в сумі 305,12 грн ., які позивачем не оскаржують ся.

На підставі вказаного акту податковим органом було при йнято рішення №0001022302/0 від 01.08.2006 р. п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій - пені за п орушення термінів розрахунк ів у сфері ЗЕД в розмірі 5 487,86 гр н.

Судами попередніх інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що згідно контракту №НZL/ЕSЕ/07/02-04 ві д 16.02.2004 р. «Наzel UK Limited»(Великобритан ія) здійснено надання робіт п о ремонту агрегатів на загал ьну суму 54 647,00 дол. США, відповід но до актів виконаних робіт:

- №1 від 06.06.2005 р. на суму 5 035,00 дол. СШ А (граничний термін надходже ння виручки 04.09.2005 р.);

- б/н від 08.11.2005 р. на суму 17 100,00 д ол. США (граничний термін надх одження виручки 06.02.2006 р.);

- б/н від 20.03.2006 р. на суму 23 692,00 дол. С ША (граничний термін надходж ення виручки 18.06.2006 р.);

- від 31.03.2006 р. на суму 8 820,00 дол. США (граничний термін надходжен ня виручки 29.06.2006 р.).

Виручка в іноземній валюті за надані роботи ТОВ «Енерге тичні системи та обладнання Запоріжжя»отримано на загал ьну суму 51 797,00 дол. США що підтве рджується такими меморіальн ими ордерами:

- №0709050906 від 08.09.2005 р. у сумі 5 035,00 дол. США інвойс №03 від 19.08.05 р.;

- № 2501060124 від 25.01.2006 р. у сумі 14 250,00 дол. США. інвойс №07 від 19.12.05 р.;

- №0606060605 від 06.06.2006 р. у сумі 32 512,00 д ол. США. інвойс №04 від 02.06.06 р.

Судами правильно зазначен о, що спір між сторонами виник на підставі несвоєчасного н адходження валютної виручки в сумі 2 850,00 дол. США за вищевказ аним Контрактом, у зв' язку з чим позивачу нараховано пен ю у розмірі 5 181,30 грн.

При цьому, податковим орган ом не враховано, а судами прав ильно встановлено, що за конт рактом №НZL/ЕSЕ/05/02-04 від 16.02.2004 р. «Наzel UK Limited»(Великобританія) здійсне но поставку запасних частин та агрегатів до вертольоту н а загальну суму 7 626,00 дол. США, хо ча фактично нерезидентом бул о сплачено 9 473,00 дол. США (залишо к - 1 659,00 дол. США).

На підставі зазначеного, ТО В «Енергетичні системи та об ладнання Запоріжжя»в особі д иректора Подгорного Ю.Д. н а адресу «Наzel UK Limited»(Великобрит анія) було надіслано лист №357/02- 04 від 16.07.2004 р., в якому позивач про сить суму 1 659,00 дол. США, яка при р озрахунку нерезидентом поми лково зазначена в інвойсі №06 в ід 15.07.2004 р., направити по контрак ту №НZL/ЕSЕ/07/02-04 від 16.02.2004 р.

Листом №323-2/02-05 від 29.08.2005 р. нерези дент повідомив позивача про те, що погоджується з наявною передоплатою та пропозицією резидента зарахувати суму у розмірі 1 659,00 дол. США по контра кту №НZL/ЕSЕ/07/02-04 від 16.02.2004 р.

Вказана обставина не запер ечується податковим органом , підтверджуються банківськи ми виписками від 17.06.2004 р., 16.07.2004 р. та іншими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи.

Відповідно статті 1 Закону України «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає з арахуванню на їх валютні рах унки в уповноважених банках у терміни виплати заборгован остей, зазначені в контракта х, але не пізніше 90 календарни х днів з дати митного оформле ння (виписки вивізної вантаж ної митної декларації) проду кції, що експортується, а в раз і експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта аб о іншого документа, що засвід чує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелек туальної власності. Перевище ння зазначеного терміну потр ебує індивідуальної ліцензі ї Національного банку Україн и.

Згідно статті 2 цього Закону імпортні операції резиденті в, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в раз і, коли таке відстрочення пер евищує 90 календарних днів з мо менту здійснення авансового платежу або виставлення век селя на користь постачальник а продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують ін дивідуальної ліцензії Націо нального банку України.

Порушення резидентами тер мінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості нед опоставленої продукції) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості (ст.4 з гаданого вище Закону).

Сторонами по справі не запе речується, що на момент виник нення спірних правовідносин курс одного долара США прирі внювався, за валютним курсом Національного банку України , до 5,05 грн.

З врахування викладеного, с уди попередніх інстанції пра вильно та обґрунтовано дійшл и висновку, що факт простроче ння валютної виручки у розмі рі 1 659,00 дол. США, як передплата н ерезидентом по контракту №НZ L/ЕSЕ/07/02-04 від 16.02.2004 р., та відповідно суми нарахованої пені у розм ірі 3 016,07 грн., відсутній.

Таким чином, прийняте подат ковим органом рішення №0001022302/0 в ід 01.08.2006 р., в частині нарахуванн я штрафних (фінансових) санкц ії - пені за порушення термі нів розрахунків у сфері ЗЕД н а суму 3 016,07 грн., є незаконним.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів поп ередніх інстанції відповіда ють встановленим по справі о бставинам, вимогам законодав ства, чинного на момент спірн их правовідносин, підтверджу ються матеріалами справи та не спростовуються доводами к асаційної скарги.

Відповідно до частина 1 ста тті 224 КАС України, суд касацій ної інстанції залишає касаці йну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, як що визнає, що суди першої та ап еляційної інстанцій не допус тили порушень норм матеріаль ного і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних д ій.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 с т.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 року та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 20.02.2007 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена з підста в, в порядку і у строки, встано влені Главою 3 КАС України.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

А.І. Брайко

---

М.І Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

А.О. Рибченко