Рішення

від 01.08.2023 по справі 570/2320/21

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 570/2320/21

провадження № 2/570/64/2023

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Михайлова В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жуковського О.В.,

представника відповідача кооперативу "Світанок Голишів" адвоката Корень О.,

представника третьої особи: СКП "Світанок" Тихого Л.А.,

представника третьої особи: Зорянська сільська рада Олійника М.М.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу "Світанок Голишів", ОСОБА_3 , третя особа: сільськогосподарське колективне підприємство "Світанок", Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

покликаючись на протиправне виділення в натурі об`єктів нерухомого майна відповідачам з пайового фонду КСП "Світанок" та наявність незаконної державної реєстрації прав на вказані об`єкти нерухомого майна за відповідачами, позивач у поданій 03 червня 2021 року позовній заяві просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю ангару на току, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34278590 від 15.03.2017 року за ОСОБА_2 на будівлю комори, площею 594,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691596 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю зерноскладу, площею 829,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю сіносховища, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691046 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю "підвал холодильника", площею 89,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31180534 від 01.09.2016 року за ОСОБА_2 на склад міндобрив, площею 1146,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320489 від 03.01.2017 року за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю млина, площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320318 від 03.01.2017 року за ОСОБА_3 на будівлю ангару, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35850626 від 24.06.2017 року за ОСОБА_3 на холодильник-магазин, площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35850512 від 24.06.2017 року за ОСОБА_3 на склад, площею 185 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540761 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю майстерні, площею 1835,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33539194 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю котельні, площею 110,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540039 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на матеріально-технічний склад, площею 553,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33541940 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на склад, площею 832,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33543153 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на під навіс для с/г машин, площею 2581,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33542516 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на склад №4, площею 468,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33538614 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на насосну станцію, площею 33,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33535379 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю прохідної, площею 32,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33534406 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на операторську станцію, площею 32,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Учасників справи відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, перша передала свої повноваження адвокату, а другий служить в лавах ЗСУ.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність.

Адвокат Олег Жуковський у поданій до суду письмовій заяві просить суд, у разі встановлення наявності підстав порушень прав та законних інтересів позивача, застосувати строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Зазначає, що 14 травня 2021 року він отримав майновий сертифікат і лише тоді дізнався про реєстрацію майна за відповідачами, при цьому йому невідомо, на яке майно він претендує. Не заперечує, що є керівником ФГ "Місячне сяйво", яке, мабуть, володіє частково майном бувшого СКП, конкретного майна він не знає. Метою позову не є забрати все майно і зареєструвати його за позивачем, бо він не має на це право, а лише повернути його сільськогосподарському колективному підприємству "Світанок" і зробити розпаювання законно.

Представник позивача адвокат Михайлов В., підтримуючи вимоги та аргументацію свого довірителя, стверджує, що позивач не реалізував своє право на виділ майна. Предметом даного спору є 18 об"єктів, при цьому дійсно щодо 8 з них вже ухвалювалися рішення.

Позивач при реалізації свого права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Світанок», дізнався про наявність державної реєстрації прав та їх обтяжень на об?єкти нерухомого майна, які виділені протиправно в натурі фізичним та юридичним особам з пайового фонду КСП «Світанок», а саме відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кооперативу «Світанок Голишів» (код ЄДРПОУ 41083256).

Для реєстрації права власності на виділене майно в натурі реорганізованого КСП «Світанок» у відповідачів мали б бути свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою, на підставі якого виділено майно в натурі та акт приймання-передачі який підписаний між відповідачами та КСП «Світанок» або підприємством-правонаступником при його наявності.

Крім того, залишкова вартість виділеного відповідачам майна в натурі перевищувала частку відповідачів, яка встановлена в майнових сертифікатах, що видавалися відповідачам.

Як вбачається з інформаційних довідок, підставами для реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кооперативом «Світанок Голишів» стали акти приймання-передачі нерухомого майна, видані комісією з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок». У той же час, державному реєстратору вказаними особами не було подано свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою, як це передбачено п.51 Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак державний реєстратор суб?єкта реєстрації прав мав відмовити в державній реєстрації прав на підставі ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жуковський О.В. позов не визнає, вважає, що державна реєстрація прав на нерухоме майно жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивача, так як набуття права власності на спірні об?екти та державна реєстрація прав відбулась за більше ніж чотири роки до дати отримання ним свідоцтва про право на майновий пай.

Звертає увагу на ту обставину, що Фермерським господарством «Малинове сяйво» незаконним шляхом, на підставі підроблених документів, захопленні приміщення, які належали кооперативу «Світанок Голишів». У справі №918/132/19 Господарським судом Рівненської області та апеляційним судом встановлено, що вказане підприємство незаконно набуло право власності на приміщення, які також знаходяться в с.Голишів Рівненського району Рівненської області. Засновником фермерського господарства «Малинове сяйво» є ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки ОСОБА_4 є бенефеціарним власником ФГ "Малинове сяйво", то спір щодо належності цього майна і правомірності його набуття вже вирішено Господарським судом Рівненської області у справі №918/132/19

Подання аналогічних позовів є фактично проявом зловживання процесуальними правами. Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 зводиться до тих обставин, що вже були предметом розгляду в числених судових засіданнях в судових органах, зокрема, але не обмежуючись, це і щодо змагальності сторін, і щодо в частині подачі доказів, показаннях свідків, пояснень (усних та письмових) третіх осіб без самостійних вимог, письмових доказів, а тому вважає, що вказаний позов заявлений лише з однією метою - за будь яких обставин домогтися постановлення нового судового рішення щодо об?єктів нерухомого майна, які належать відповідачам.

Представник відповідача кооперативу "Світанок Голишів" адвокат Корень О. позов не визнає, оскільки позивач просить захистити його неіснуючі права.

Ймовірне отримання позивачем 14 травня 2021 року свідоцтва про право на майновий пай не є підставою для визнання його таким, що державна реєстрація прав на нерухоме майно у 2016 та 2017 роках порушила будь - які його права чи законні інтереси. Оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області у справі No918/132/19 встановлено, що кооператив "Світанок Голишів" правомірно набув право приватної власності на спірні об?єкти нерухомого майна, тому ці обставини не підлягають доказуванню.

Права та законні інтереси позивача кооперативом «Світанок Голишів» не порушені, позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту та позивач не навів належними, достатніми та допустимими доказами, що будь-які його права взагалі були порушені.

Представник третьої особи СКП "Світанок" Тихий Л.А. стверджує, що позов підставний, майном, яке є предметом спору, користується ОСОБА_5 одноособово.

Вже декілька років триває розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» (с.Голишів та с.Старожуків). Проте, місцевими мешканцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч вимогам закону створено комісію з розпаювання майна КСП «Світанок» та фактично здійснюється незаконне привласнення майна колективного с/г підприємства. Крім цього, вказані особи створили юридичну особу Кооператив «Світанок Голишів» (код ЄДРПОУ 41083256), де директором є ОСОБА_2 і дезінформують громадськість, вказуючи, що вони є правонаступниками КСП «Світанок». Підтвердив, що жодного рухомого чи нерухомого майна колгоспу не виділялося в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, вказані особи перешкоджають господарській діяльності КСП «Світанок», рейдерським способом намагаються заволодіти майном та територією колгоспу, що є кримінальним злочином, який передбачений ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України, шляхом недопуску посадових осіб підприємства, голови комісії та уповноваженої особи на територію підприємства. Також КСП «Світанок» намагається залучити інвестора для оновлення виробничих фондів колгоспу, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають цьому, що завдає значних матеріальних збитків підприємству.

Його показання по суті підтримав представник третьої особи Зорянської сілської ради Рівненського району Рівненської області сільський голова Михайло Олійник, який додатково стверджує, що дійсною комісією з майнового розпаювання майна КСП «Світанок» (с.Голишів) є комісія в складі голови - ОСОБА_6 , членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка не здійснювала виділення майна в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Уповноважена особа ОСОБА_14 , яка призначена управляти майном КСП «Світанок», не передавала за актом приймання-передачі будь-якого майна ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 . Не заперечує, що ОСОБА_15 оплачує податок на нерухомість на спірне майно.

3 приводу незаконного привласнення колективного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Управлінням захисту економіку ГУНП в Рівненській області та Рівненським PBI ГУНІ в Рівненській області 17.06.2017 відкрито два кримінальних провадження №12017180180000686 та №12017180180000964 та проводиться досудове розслідування.

Суд, заслухавши їх пояснення, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.

Судом встановлені такі обставини.

14 травня 2021 року ОСОБА_16 Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприемства (майновий сергнфікат) серії РВ Л60199615.

Частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 14 544 грн. 00 коп. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01.03.2004 становить 4 478, 129 грн.

У 2016-2017 роках зареєстроване право приватної власності на вказані в позові об?єкти нерухомого майна за Кооперативом «Світанок Голишів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після виявлення факту подвійної реєстрації майна за Фермерським господарством «Малинове сяйво», керівником якого був ОСОБА_17 , відповідачі звернулися до суду з віндикаційним позовом, а саме витребувати майно з чужого незаконного володіння. Даний позов задоволений 11.10.2019, рішення по справі №918/132/19 набрало законної сили 19.02.2020.

Суд оглянув майнову книгу КСП "Світанок", де ведеться реєстрація майнових сертифікатів.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року «Про врегулювания питань подо забезпецения захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315 та Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України за №79 від 23.03.2001.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Згідно із частинами другою, третьою статті 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно із Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Згідно з частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання відповідно до ст.14 ЦПК України, є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Набрання рішенням суду законної сили породжує правові наслідки:

- вирішується спір між сторонами;

- рішення суду стає загальнообов`язковим;

- рішення суду може бути виконане примусово;

- рішення суду є незмінним та остаточним.

- не допускається заявлення в суді тотожного позову;

- не допускається оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин.

У розумінні цивільного-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на нерухоме майно є підставою для захисту цього права із застосуванням відповідного визначеного законом способу. Відповідно до ч.2-4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є визнанням з боку держави публічно - правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч.1 ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право або право особи в інтересах якої вона звертається до суду порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб з передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Наявність недоліків у застосуванні судами способів захисту цивільних прав та інтересів спричинена неповним врегулюванням цього питання у законодавстві. Трапляються також випадки застосування судами іншого способу захисту, ніж той, який передбачений законом або договором.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити з його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року по справі №127/18934/18 зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Неефективним є обраний позивачем спосіб відновлення права шляхом скасування рішеня про державну реєстрацію прав, оскільки навіть задоволення вказаного позову не вирішує спір по суті, що підтверджує і позивач. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не призводить до відновлення його прав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позивач не довів своїх позовних вимог щодо порушення його прав у даному спорі, які підлягають захисту судом.

За наведених обставин, правова позиція позивача є помилковою, його доводи до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і висновки суду не спростовують, позивач звернувся до суду за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права. При вказаних обставинах, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в позові відмовлено по суті, то питання застосування строку позовної давності втрачає сенс.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв"язку з відмовою у позові судові витрати залишаються на стороні, яка їх понесла.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.9 ч.5 ст.5 як особа з інвалідністю ІІ-ї групи, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у цивільному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу "Світанок Голишів", ОСОБА_3 , третя особа: сільськогосподарське колективне підприємство "Світанок", Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 2-ої групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_10 .

Відповідач : Кооператив "Світанок Голишів", ЄДРПОУ 41083256, місце знаходження по вул.Центральна,178 А в с.Голишів Рівненського району Рівненської області

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_11

Третя особа: Сільськогосподарське колективне підприємство "Світанок", ЄДРПОУ 21097736, місце знаходження по вул.Центральна,69 Б в с.Голишів Рівненського району Рівненської області

Третя особа: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387220, місце знаходження по площа Володимира Плютинського,1 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області

Суддя: Кушнір Н.В.