Рішення

від 28.04.2023 по справі 757/17771/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17771/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коаплівській В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул». ФОП Зіневич Настасії Сергіївни, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просила Розірвати договір про надання освітніх послуг укладений нею і ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді екедемі хай скул» та стягнути з останніх грошові кошти у розмірі 77 280 гривень; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 21 321 гривень а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачів безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 90 838 гривень та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15 грудня 2021 року до позивача зателефонувала менеджер «Київського міжнародного ліцею «Стаді екедемі хай скул», який надає освітні послуги з поглибленого вивчення англійської мови та гарантує подальше навчання в англомовних університетах-партнерах. які зараховують випускників «STUDY Academy» на навчання без іспитів за результатами підготовчої програми «Academic Start».

Позивачка в 2019 році займалась пошуками навчального закладу з викладанням англійською мовою з можливістю в подальшому навчатися в іноземних закладах освіти її доньки - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, продовжуючи спілкування Позивача з менеджером ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді екедемі хай скул» остання повідомила, що залишилось одне вільне місце в новому навчальному (2022-2023) році за програмою 8 класу, за умови укладання договору про надання освітніх послуг, і якщо Позивачка погодиться на дану пропозицію вже зараз, то зможе мати знижку 10% від загальної суми оплати за навчання, однак для цього її донці потрібно пройти онлайн тестування на знання англійської мови та онлайн спілкування з психологом, на дану пропозицію, а саме на проходження онлайн тестування та спілкування з психологом, позивачка надала згоду.

23 грудня 2021 року донька Позивача пройшла онлайн тестування на знання англійської и та онлайн спілкуванням з психологом. 24 грудня 2021 року Позивачці було повідомлено, що її донька пройшла відбір і у разі негайної оплати, буде зарахована до ліцею. Також менеджер додатково повідомила, що якщо позивачка зараз погодиться і оплатить освітні послуги в повному обсязі, то вона отримає знижку 10 % на навчання, і враховуючи що загальна сума навчання становить 9900 євро. Позивачці треба буде сплатити лише 8400 євро.

26 грудня 2021 року Позивачка особисто відвідала місто Київ, з метою обговорення всіх істотних умов щодо надання освітніх послуг які пропонують ТОВ - Київський міжнародний ліцей «Стаді екедемі хай скул». Прибувши до навчального закладу, Позивачка зустрілась з менеджером, який провів екскурсію по ліцею. Під час екскурсії менеджер розповідала про переваги та про умови навчання в їхньому закладі, а саме було зазначено, що для якісного навчання в ліцеї створюються три групи по 10 осіб, з метою приділення значної уваги кожному окремому учню, розповідала про високий рішень знань викладачів і про якість викладання предметів.

Після проведення екскурсії, відбулось індивідуальне спілкування Позивача з менеджером, метою уточнення та досягнення всіх істотних умов з надання освітніх послуг даного ліцею. Позивачка поцікавилась з приводу оплати даних послуг, та підстав можливості повернення грошових коштів, тому що для Позивача це мало істотне значення для подальшого укладання договору, на що менеджер повідомила, що у разі настання форс-мажору Позивачці буде повернуто 70% від сплаченої суми, а 30 % буде використано для оплати онлайн курсів англійської мови для її доньки або іншої особи за її вибором. Далі Позивачка поцікавилась можливістю здійснення оплати послуг в розстрочку, в зв`язку з недостатністю коштів для оплати одним платежем 8400 євро. Окремо Позивача також цікавило питання укладення договору про надання освітніх послуг. На що менеджер повідомила, що виплата суми в розстрочку можлива та буде здійснена шляхом направлення на електронну пошту Позивача розрахунків з оплати освітніх послуг частинами, а після оплати навчання, з Позивачем безпосередньо буде укладений договір. Окремо менеджер зазначила, ще одну істотну умову, вказавши, що рівень знань доньки Позивача відповідає рівню - В1, однак для навчання в їхньому ліцеї з 01.09.2022 року, у доньки повинен бути рівень знань - В2, для чого ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді екедемі хай скул» буде проводити онлайн заняття, з метою підвищення рівня знань англійської мови та підготовки учня до навчального року.

В подальшому, на електронну пошту Позивача від ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді екедемі хай скул», надійшов пакет документів. Враховуючи скорочені терміни, які вказані в вищевказаних документах. Позивачка 30.12.2021 року, 06.01.2022 року, 03.02.2022 року, здійснила переведення грошових коштів на оплату даних послуг, що підтверджується квитанцією № 0ЕХК-САЗТ-ТЗН2-ХЕ0Н від 30.12.2021 року, квитанцією № 2НЕ9-2ЕР6-Е7СХ-С2С9 від 06.01.2022 року, квитанцією №2ККС-ВМС6-41НЗ-АН81 від 03.02.2022 року, які містяться в додатках до позовної заяви.

Відповідного до особистого календаря виплат, який надав ліцей, остання виплата на суму 2375 євро, повинна була відбутись в строк до 25.02.2022 року , однак враховуючи введення в країні військового стану з 24.02.2022 року. Позивачка останню виплату не здійснила.

Позивачка написала лист з пропозицією повернення коштів на електронну адресу навчального закладу, на що 26.04.2022 року ТОВ "Київський міжнародний ліцей "Стаді екедемі хай скул" надав відповідь, в якому Відповідач - 1 повідомляє, що у зв`язку з агресивними військовими діями з боку Російської Федерації та оголошенням в Україні воєнного стану, набувають чинності обставини непереборної сили форс-мажору з наслідками передбаченими чинним законодавством. В зв`язку з чим, компанія запрошує на навчання в онлайн режимі, та зазначає що після закінчення воєнного стану, навчання буде відбуватись згідно запланованого графіку.

Після чого, до Позивача зателефонувала менеджер компанії та повідомила що грошові не будуть повернуті, і що б Позивачка детально ознайомилась з умовами договору, які містяться на їхньому сайті.

Також, позивач наголошує, що під час дослідження документів, а саме замовлення 32548-24122021 від 24.12.2021 року, рахунку на оплату замовлення № 32548-24122021 від 24.12.2021 року, замовлення № 32752-05012022 від 05.01.2022 року, рахунку на оплату замовлення № 32752-05012022 від 05.01.2022 року, які були направлені Позивачу ТОВ "Київський міжнародний ліцей "Стаді екедемі хай скул" для оплати освітніх послуг було встановлено, що дані в графі «Виконавець» та «Одержувач » та розрахунковий рахунок, на які були направлені грошові кошти Позивачем, на оплату освітніх послуг, були вказані особи ФОП ОСОБА_5 » та ФОП ОСОБА_2 , з якими Позивач не має ніяких договірних зобов`язань і ніколи їх не бачила та ніколи з ними не спілкувалась, тож домовленостей ніяких не мала. Враховуючи вищевикладене просить повернути сплачені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 кошти як безпідставно отримані, керуючись ст. 1212 ЦК України.

Щодо строку здійснення виплат, які вказані в інформаційній довідці щодо оплати послуг «термін до 14.01.2022 року», «термін до - 05.02.2022 року», «термін до 25.02.2022 року», рахунках на оплату замовлення «рахунок дійсний протягом 3-х банківських днів», в довідці на зарахування до навчального закладу «термін дії до 30.12.2021 року», слід зазначити що таким чином Відповідач-1 здійснював тиск на Позивача, не надаючи час на обдумування доцільності прийняття їх послуг, та обмежуючи Позивача терміном прийняття рішення. Тобто запевнення позивача щодо оплати послуг в найкоротші терміни та як наслідок отримання скидки в розмірі 10 %, є здійсненням тиску на Позивача.

Також зазначає, що під час аналізу норм Закону України «Про захист прав споживачів», а саме статті 19, вказано щодо агресивної підприємницької практики. Аналізуючи ситуацію, можна стверджувати, що Відповідач-1 здійснює агресивну підприємницьку практику, фактично містить елементи примусу, яка впливає на свободу вибору та поведінку споживача стосовно укладення договору.

В зв`язку з неправдивим повідомленням про кількість місць, про строки плати, відповідач-1 спонукав позивача до прийняття швидкого рішення і позбавив його достатнього часу для прийняття свідомого рішення. В даному випадку, Відповідач-1 до моменту оплати послуг, особисто нав`язував свої послуги Позивачу, озвучував умови які не відповідали дійсності, тим самим вводячи в оману позивача. І якщо Відповідач-1 спочатку надав би договір для ознайомлення Позивачу, а потім вимагав здійснити оплату послуг, Позивач на тих умовах в жодному разі не здійснила би оплату.

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи, слід зазначити, що при укладанні договору Позивачка не отримала повної та своєчасної інформації про послуги, внаслідок чого Позивачка була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

13.10.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул» - адвоката Пилипенко Г.О. на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що між Позивачем як законним представником її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та Відповідачем-1 виникли правовідносини щодо надання Компанією відповідних освітніх послуг ОСОБА_4 за навчальними програмами, розробленими відповідно до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти.

Підставою для виникнення вказаних правовідносин стало набуття Позивачем статусу замовника освітніх послуг внаслідок її приєднання до Публічного договору про надання освітніх послуг для здобувачів повної загальної середньої освіти на 2022/2023 навчальний рік. Текст Договору розміщено на сайті Компанії за посиланням https://international.study.ua/pdf/highschooleducation.pdf (роздруківка тексту Договору з сайту Компанії за вказаним посиланням додасться).

Позивачем 03.02.2022 року шляхом оплати відповідного замовлення було акцептовано умови Договору, отже, з вказаного моменту Договір між Позивачем та Компанією вважається укладеним. Крім того, Відповідач-1 наголошує на тому, що на сьогоднішній день Договір є чинним, відповідно, його положення повинні виконуватись сторонами.

На сьогоднішній день Компанія продовжує надавати освітні послуги за Договором для інших його акцептантів, оскільки має можливість повністю забезпечити проведення учбового процесу за всіма навчальними програмами у дистанційній формі. Тобто відповідач-1 не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за Договором перед позивачем, та готовий і має можливість надавати доньці Позивача освітні послуги згідно Договору, про що Позивач неодноразово інформувався співробітниками Компанії.

Таким чином, Відповідач 1 не вбачає підстав для розірвання Договору та повернення ним Позивачу усієї суми грошей, сплачених у якості оплати надання Відповідачем-1 освітніх послуг доньці Позивача ОСОБА_4

04.11.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Москалюк К.В. на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 є виконавцем за публічним договором про надання освітніх послуг з навчальної підготовки за міжнародними стандартами на 2022/2023 навчальний рік. Текст Договору розміщено на сайті Компанії за посиланням https://international.study.ua/pdf/highschoolcambridge.pdf (роздруківка тексту Договору з сайту Компанії за вказаним посиланням додасться).

Як зазначено у преамбулі Договору, «Викоанвець» - юридична особа, або фізична особа-підприємець, що зареєстрована в установленому законм порядку та здійснює свою діяльність під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зазначена в рахунку/замовленні до цього публічного договору.

Отже, між позивачем як законним представником її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та Відповідачем-3 на підставі Договору виникли правовідносини щодо надання ФОП ОСОБА_2 відповідних освітніх послуг ОСОБА_4 за навчальною програмою, що має назву Cambridge International Program.

Підставою для виникнення вказаних правовідносин стало набуття позивачем статусу замовника освітніх послуг внаслідок її приєднання до Договору.

Позивачем 06.01.2022 року шляхом оплати відповідного замовлення було акцептовано умови договору, отже, з вказаного моменту договір між позивачем та ФОП ОСОБА_2 вважається укладеним. Пунктом 10.9 договору передбачено, що він вважається укладеним з моменту акцептування його замовником та діє до 26.05.2023. Отже, Договір є чинним на момент подачі відзиву на позов, його положення повинні виконуватись сторонами.

Відповідач-3 наголошує на тому що положень, які б передбачали обов`язки його як виконавця за договором повернути кошти замовнику, договір не містить. Зокрема, не передбачено і обов`язку виконавця повернути замовнику кошти у випадку настання форс-мажорних обставин. Отже, у ФОП ОСОБА_2 відсутні правові підстави для повернення коштів, отриманих на підставі Договору, з огляду на те, що позивач - замовник послуг за договором - вирішила в односторонньому порядку відмовитися від їх одержання.

04.11.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Москалюк К.В. на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 є виконавцем за публічним договором про надання освітніх послуг з навчальної підготовки за міжнародними стандартами на 2022/2023 навчальний рік. Текст Договору розміщено на сайті Компанії за посиланням https://international.study.ua/pdf/highschoolreservation.pdf (роздруківка тексту Договору з сайту Компанії за вказаним посиланням додасться).

Як зазначено у преамбулі Договору, «Виконавець» - юридична особа, або фізична особа-підприємець, що зареєстрована в установленому законом порядку та здійснює свою діяльність під торговою маркою «STUDY ACADEMY», що зазначена в рахунку/замовленні до цього публічного договору.

Отже, між позивачем як законним представником її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та Відповідачем-2 на підставі Договору виникли правовідносини щодо надання ФОП ОСОБА_3 відповідних освітніх послуг ОСОБА_4 з пошуку навчального закладу та бронювання одного місця для навчання у такому навчальному закладі.

Підставою для виникнення вказаних правовідносин стало набуття позивачем статусу замовника освітніх послуг внаслідок її приєднання до Договору.

Позивачем 30.12.2021 року шляхом оплати відповідного замовлення було акцептовано умови договору, отже, з вказаного моменту договір між позивачем та ФОП ОСОБА_3 вважається укладеним.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що сторони визнають, що кошти, сплачені замовником у якості оплати за послуги з бронювання за цим договором, використовуються для забезпечення процесу надання таких послуг та не підлягають поверненню у разі припинення цього договору та/або не укладання між замовником та навчальним закладом у майбутньому договору про надання освітніх послуг.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач особисто відвідала навчальний заклад ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул» з метою обговорення всіх істотних умов щодо надання освітніх послуг, після чого відповідачем-1 було надіслано на електронну пошту позивача рахунки на оплату замовлення № 34195-02022022 від 02.02.2022, № 32752-05012022 від 05.01.2022, № 32548-24122021 від 24.12.2021, які були сплачені ОСОБА_1 що підтверджується квитанціями № № 0ЕХК-САЗТ-ТЗН2-ХЕ0Н від 30.12.2021, № 2НЕ9-2ЕР6-Е7СХ-С2С9 від 06.01.2022, №2ККС-ВМС6-41НЗ-АН81 від 03.02.2022.

Відповідно до частини 1 статі 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України унормовано, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Частиною першою ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Згідно з частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд погоджується з доводами адвоката Штеленгова О.В., викладеними у письмових поясненнях поданих до суду 07.11.2022 щодо неналежності роздруківки екземпляру публічного договору про надання освітніх послуг для здобувачів повної загальної середньої освіти на 2022/2023 навчальний рік із сайту Відповідача-1 як доказу, оскільки останній залежить від волевиявлення та дій відповідача-1, який може вносити відповідні зміни в умови та правила надання послуг.

Разом з тим, вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п. 1.1 Договору як примірника наданого позивачем так і примірника наданого відповідачем-1, мережі Інтернет за адресою: https://international.study.ua/pdf/highschooleducation.pdf (далі - «Сайт») є публічною пропозицією (офертою) Закладу укласти Договір з необмеженим фізичних осіб (Замовників).

Згідно з п. 3.1. Договору (примірник наданий позивачем) та п. 1.2 Договору (примірник наданий відповідачем-1) замовлення освітніх послуг відбувається шляхом направлення Замовником Виконавцеві відповідної заявки за допомогою електронного зв`язку, що розміщений на офіційному сайті Виконавця чи безпосередньо звернувшись до офісу Виконавця.

З п. 3.4 Договору (примірник наданий позивачем) та п. 1.2 Договору (примірник наданий відповідачем-1) вбачається, що здійснення замовником повної або часткової оплати послуг виконавця є підтвердженням того, що Договір укладено.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Більше того, п. 5.5 Договору (примірник наданий позивачем) передбачено, що платежі замовника у визначеному за взаємною згодою порядку здійснюються відповідно до умов п. 5.3 Договору і не повертаються у разі односторонньої відмови замовника від послуг Виконавця. В свою чергу п. 8..9 Договору (примірник наданий відповідачем-1) передбачає аналогічну за змістом умову, згідно з якою якщо інше не передбачено Договором, сплачені Замовником Закладу кошти не повертаються.

Відповідно до п. 5.6 Договору (примірник наданий позивачем) та п. 6.7 Договору (примірник наданий відповідачем-1) здійснення замовником оплати є підтвердженням крім іншого, факту ознайомлення та погодження замовника з усіма умовами Договору. При наявності факту сплати рахунку, замовник позбавлений права стверджувати, що він не ознайомлений та не погоджувався з його умовами.

Згідно з п. 8.6 Договору (примірник наданий позивачем) сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, на час дії обставин непереборної сили (форс-мажор), в тому числі, але не виключно: повінь, землетрус. Пожежа, інші явища природи, введення надзвичайного стану, військового стану, анти-терористичної операції, війна, страйки, карантини, епідемії ( тому числі, або не обмежуючись таких як корона вірус та ін..), надзвичайна ситуація в сфері охорони здоров`я, обмежувальні дії влади, аварії в системах електропостачання, руйнування цих систем, викликані, зокрема, землетрусами, повенями, ураганами і т.д., тривала відсутність електроенергії та Інтернет ресурсів в незалежних від Сторін причин або повне відключення Інтернет ресурсів, зміни в діючому національному законодавстві, законні дії органів державної влади або влади уряду і їх структурних підрозділів, а також затримка в наслідок настання форс-мажоних обставин виконання обов`язків суб`єктами господарської діяльності незалежно від форми власності, з діяльністю яких пов`язане виконання своїх зобов`язань та надання Послуг зі сторони Виконавця і інші обставини непереборної сили.

Згідно листа від 26.04.2022 року за вих. № 26/04/2022 ТОВ "Київський міжнародний ліцей "Стаді екедемі хай скул" Відповідач - 1 повідомляє позивача, що у зв`язку з агресивними військовими діями з боку Російської Федерації та оголошенням в Україні воєнного стану, набувають чинності обставини непереборної сили форс-мажору з наслідками передбаченими чинним законодавством. В зв`язку з чим, компанія запрошує на навчання в онлайн режимі, та зазначає що після закінчення воєнного стану, навчання буде відбуватись згідно запланованого графіку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем-1 були прийняті альтернативні способи виконання умов договору і той факт, що позивач не прийняла освітню послугу, не звільняє замовника освітньої послуги від обов`язку оплатити надану послугу, в силу приписів статей 903 та 907 ЦК України та умов вищевказаного договору.

Відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору, оскільки під час судового розгляду не встановлено істотного порушення договору Відповідачем-1, а також відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул», які складаються із сплаченої позивачем суми за рік навчання.

Слід зазначити, що незначні відмінності в редакціях Договорів наданих сторонами не впливають на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки зміст основних пунктів на які суд посилався та якими керувався при прийнятті рішення, а відтак, завдяки яким дійшов відповідного висновку по своїй суті є однаковим.

Суд звертає увагу, що представник позивача наголошував на тому що приєднання до умов публічного договору ОСОБА_1 відбулось виключно у зв`язку з тим що останню не було проінформовано про всі істотні умови договору, введено в оману, а також ТОВ "Київський міжнародний ліцей "Стаді екедемі хай скул" здійснює нечесну підприємницьку діяльність. Більше того, під час укладення договору не було дотримано письмової форми. Разом з тим, у разі встановлення судом факту що такі обставини мали місце бути, вищевикладене слугує підставою для визнання правочину недійсним, відповідно до ст.. 215, 203 ЦК України, однак вимоги про визнання правочину недійсним представником позивача не заявлялось.

Щодо вимоги представник позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додається), що надає освітні послуги під торгівельною маркою «STUDY ACADEMY», які полягають у організації навчання для учнів та студентів в Україні та закордоном, консультування та сприяння у здобутті освіти закордоном, надає послуги бронювання, послуги перекладу, інформаційні послуги .

Послуги, які надаються Відповідачем-2, не вимагають наявності дозволів або ліцензій.

Свою діяльність з надання освітніх послуг під торгівельною маркою «STUDY ACADEMY» Відповідач-2 провадить на підставі Ліцензійного договору від 22 вересня 2021 року № 22092021/1. Відповідно до п. 4.3.1. вказаного Ліцензійного договору Ліцензіат, зокрема, має право використовувати торговельну марку в комерційній діяльності як значено цим Договором, зокрема але не виключно, рекламувати надання освітніх послуг, пропонувати надання освітніх послуг тощо.

ФОП ОСОБА_3 здійснює надання послуг на підставі публічного договору (оферти), умови якого є стандартизованими для усіх споживачів послуг ФОП ОСОБА_3 . Такий публічний говір є договором приєднання.

ФОП ОСОБА_3 є Виконавцем за Публічним договором про надання послуг з бронювання (далі - «Договір»). Текст Договору розміщено на сайті Ліцензіара за посиланням https://international.study.ua/pdf/highschoolreservation.pdf, яке було зазначено у замовленні, а відтак позивач мала згоду ознайомитись з останнім.

Як зазначено у преамбулі Договору, «Виконавець» - юридична особа, або фізична особа- підприємець, що зареєстрована в установленому законом порядку та здійснює свою діяльність під торговою маркою «STUDY ACADEMY», шо зазначена в рахунку/замовленні до цього публічного договору.

Таким чином, підставою для виникнення вказаних правовідносин стало набуття Позивачем статусу Замовника освітніх послуг внаслідок її приєднання до Договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору публікація (розміщення) цих умов на веб - сайті Виконавця у мережі Інтернет за адресою: https://international.study.ua/pdf/highschoolreservation.pdf (далі - «Сайт») є публічною пропозицією (офертою) Виконавця укласти Договір з необмеженим колом фізичних осіб (Замовників).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що замовлення послуг з пошуку навчального закладу та бронювання 1 (одного) місця для навчання у такому навчальному закладі, відбувається шляхом направлення Замовником Виконавцеві відповідної заявки за допомогою засобів телефонного, електронного зв`язку, що розміщені на офіційному сайті Виконавця, чи безпосередньо звернувшись до офісу Виконавця. Для підтвердження правильності зазначених даних, представник Виконавця (менеджер) надсилає на електронну адресу Замовника та/або надає особисто Замовнику роздруковані екземпляри документів, зазначені у п. 3.3 цього Договору, що є також документальним підтвердженням надання Виконавцем послуг.

Згідно з пунктом 3.3. Договору документальним підтвердженням надання Виконавцем послуг з бронювання є акт надання послуг Замовнику за цим договором та довідка, надана навчальним закладом Замовнику з внесенням даних учня (особи, яка буде фактичним споживачем освітніх послуг) у клієнтський облік навчального закладу і включення учня до відповідної навчальної групи (класу).

Згідно пункту 5.2. Договору оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківські реквізити Виконавця, згідно рахунку що надсилається на електронну пошту Замовника чи надається у письмовому вигляді протягом 3 (трьох) банківських днів, або шляхом внесення грошових коштів в касу Виконавця з дотриманням вимог діючого законодавства щодо готівкового обігу.

Як зазначає Позивач у своїй позовній заяві, вказаний Рахунок № 32548-24122021 від 24.122021 року був нею оплачений 30.12.2021 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення, доданого до позову.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що днем укладення цього Договору є день здійснення Замовником оплати послуг відповідно до пункту 5.2 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.6. Договору направлена заявка від Замовника на надання послуг (або подання її засобами телефонного зв`язку/ або в офісі Виконавця/ або шляхом надіслання її на електронну пошту Виконавця), та здійснення оплати послуг Замовником є підтвердженням того, що Договір укладено, а Замовнику зрозумілі всі умови цього Договору.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З огляду на вищезазначене, Позивачем 30.12.2021 року шляхом оплати відповідного Замовлення було акцептовано умови Договору, отже, з вказаного моменту Договір між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 вважається укладеним.

Суд покладає в основу рішення Публічним договором про надання послуг з бронювання, оскільки зворотного позивачем на спростування не надано.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення коштів, отриманих на підставі Договору, за послуги, які полягали у бронюванні місця у закладі освіти та які фактично були надані, з огляду на те, що Позивач - Замовник послуг за Договором - вирішила в односторонньому порядку відмовитися від навчання своєї доньки у навчальному закладі, місце у якому було заброньоване згідно Договору.

Щодо вимоги представник позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додається), що надає освітні послуги під торгівельною маркою «STUDY ACADEMY», які полягають у організації навчання для учнів та студентів в Україні та закордоном, консультування та сприяння у здобутті середньої та вищої освіти закордоном, а також послуги з навчання іноземним мовам, здійснює допоміжну діяльність у сфері освіти, послуги з бронювання, інформаційні послуги.

Освітні послуга, які надаються Відповідачем-3 належать до категорії позашкільної освіти та їх надання не підлягає ліцензуванню.

Свою діяльність з надання освітніх послуг під торгівельною маркою «STUDY ACADEMY» Відповідач-3 провадить на підставі Ліцензійного договору від 22 вересня 2021 року № 22092021. Відповідно до пункту 4.3.1. вказаного Ліцензійного договору Ліцензіат, зокрема, має право використовувати торговельну марку в комерційній діяльності як визначено цим Договором, зокрема але не виключно, рекламувати надання освітніх послуг, пропонувати надання освітніх послуг тощо.

Відповідач-3 здійснює надання освітніх послуг на підставі публічного договору (оферти), умови якого є стандартизованими для усіх споживачів послуг ФОП ОСОБА_2 . Такий публічний договір є договором приєднання.

ФОП ОСОБА_2 є Виконавцем за Публічним договором про надання освітніх послуг з навчальної підготовки за міжнародними стандартами на 2022/2023 навчальний рік (далі - «Договір»). Текст Договору розміщено на сайті Ліцензіара за посиланням: https://international.study.ua/pdf/highschoolcambridge.pdf, яке було зазначено у замовленні, а відтак позивач мала згоду ознайомитись з останнім.

Як зазначено у преамбулі Договору, «Виконавець» - юридична особа, або фізична особа- підприємець, що зареєстрована в установленому законом порядку та здійснює свою діяльність під торговою маркою «STUDY ACADEMY», що зазначена в рахунку/замовленні до цього публічного договору.

Отже, між Позивачем як законним представником її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та Відповідачем-3 на підставі Договору виникли правовідносини щодо надання ФОП ОСОБА_2 відповідних освітніх послуг ОСОБА_4 за навчальною програмою, шо має назву Cambridge International Program.

Відтак, підставою дія виникнення вказаних правовідносин стало набуття Позивачем статусу Замовника освітніх послуг внаслідок її приєднання до Договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору публікація (розміщення) цього Договору на веб-сайті аду у мережі Інтернет за адресою: https://intemational.studv.ua/pdf/highschooleducation.pdf (далі - «Сайт») є публічною пропозицією (офертою) Закладу укласти Договір з необмеженим колом фізичних осіб (Замовників).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що замовлення Послуг відбувається шляхом направлення Замовником Виконавцеві відповідної заявки за допомогою електронного зв`язку, що розмішений на офіційному сайті Виконавця, чи безпосередньо звернувшись до офісу виконавця.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, відповідно до отриманої та підтвердженої заявки від замовника. Виконавець надсилає Замовнику на його електронну адресу рахунок на оплату Послуг, у разі присутності останнього безпосередньо в офісі рахунок формується та надається Замовнику одразу.

Як зазначає Позивач у своїй позовній заяві, вказаний Рахунок № 32752-05012022 від 05.01.2022 року був нею оплачений 06.01.2022 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення, доданого до позову.

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що датою укладення Договору вважається дата внесення повної оплати.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що здійснення Замовником повної або часткової оплати Послуг Виконавця є підтвердженням того, що Договір укладено.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З огляду на вищезазначене, Позивачем 06.01.2022 року шляхом оплати відповідного Замовлення було акцептовано умови Договору, отже, з вказаного моменту Договір між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 вважається укладеним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення коштів, оскільки правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з приєднанням позивача до умов публічного договору, шляхом оплати послуг. Більше того, відповідач-3 не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань за Догвором та має спосіб надавати освітні послуги доньці позивача, про що неодноразово інформувалась ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись статтями 203, 215, 509, 526, 634, 642, 651, 653, 907, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул». ФОП Зіневич Настасії Сергіївни, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний ліцей «Стаді Екедемі Хай Скул», адреса місця знаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 18, прим. 10, код ЄДРПОУ 44546881.

Відповідач-2: Фізична особа підприємець « ОСОБА_3 », адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-3: Фізична особа підприємець « ОСОБА_2 », адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Остапчук