Ухвала

від 21.07.2023 по справі 179/1039/23

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1039/23

провадження № 2/179/362/23

У Х В А Л А

21 липня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника відповідача Ямкового В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Представником відповідача - 01.06.2023 року була направлена до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» про стягнення заборгованості з орендної плати. Крім того, разом з зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви. У вказаній заяві зазначено, що 19 травня 2023 року було подано відзив на позовну заяву, однак у зв`язку із введенням на території України воєнного стану призвело до обмеження реалізації ОСОБА_1 свої процесуальних прав.

Представник відповідача в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно п.3ч.2ст.49ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною статті193 ЦПКУкраїни визначено,що відповідачмає правопред`явити зустрічнийпозов устрок дляподання відзиву.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

02 березня 2022 року Рада суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме пунктами 5,6 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Виходячи з рекомендації Рада суддів України, а також зважаючи на те, що представником відповідача направлено до суду зустрічну позовну заяву на протязі 10 днів після подання відзиву на позов, у зв`язку із чим суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з правовідносин щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Крім того, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а отже перешкод для її прийняття у суду немає.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» про стягнення заборгованості з орендної плати прийняти до розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» про стягнення заборгованості з орендної плати об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук