Ухвала

від 01.08.2023 по справі 405/385/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/385/23

провадження № 1-кс/405/2498/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, в якому просили змінити (скасувати) підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою, альтернативного виду застави на будь-який інший та повернути заставу ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказали, що 29.03.2023 в рамках кримінального провадження № 1202210000001015 від 07.12.2022 ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 214720 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року вказану вище ухвалу залишено без змін.

ОСОБА_6 внесено заставу визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 та на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 25.05.2023 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 25.07.2023 року.

Сторона захисту вважає, що на даний період існують підстави для зміни запобіжного заходу, скасування застави. Так, підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботу, на його утриманні малолітній син-інвалід та рідні, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, добросовісно виконував та виконує покладені на нього обов`язки визначені ухвалою суду.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими підтримали клопотання, просили змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі та повернути заставу ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202210000001015 від 07.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

29.03.2023 в рамках кримінального провадження № 1202210000001015 від 07.12.2022 ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 214720 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року вказану вище ухвалу залишено без змін.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 внесено ОСОБА_6 та на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, до 29.05.2023, які в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 25.05.2023 продовжено до 25.07.2023 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При застосуванні та продовженні слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу предметом дослідження були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 214720 грн. - залишено без змін.

Водночас слідчий суддя відзначає, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обставин, які б не були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 захисником не наведено.

Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено факт існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, як це передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України, а застосований до підозрюваного запобіжний захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даній стадії досудового розслідування зміні не підлягає.

Керуючись ст. 201, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7