Ухвала

від 02.03.2023 по справі 2-2033/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2033/11

Провадження № 6/932/297/21

УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1063-АП, за результатами розгляду якої 29.06.2011 (цивільна справа №2-2033/11) ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 140549,77 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 08.07.2020 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", яка надійшла до суду 07.07.2020, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.

12.07.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.20211 у цивільній справі №2-2033/11; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів вданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.20211 у цивільній справі №2-2033/11.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив про те, на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», останнє набуло право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1063-АП.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1063-АП та з метою виконання судового рішення, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 14.07.2021 заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2011 (цивільна справа №2-2033/11) позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1063-АП, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 140549,77 грн., а також судовий збір.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», останнє набуло право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1063-АП.

Згідно ч. 1 ст. 512 ч. ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з зазначеного вбачається, що приписи ст.442 ЦПК України застосовуються на етапі виконання рішення суду.

Згідно висновкудо якогодійшла колегіясуддів ВС/КГСу постановівід 11.03.2021прийнятій зарезультатами розглядусправи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Частиною 1 статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону чинній станом на день набрання законної сили рішенням від 29.06.2011) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2011 повинен був бути пред`явлений до виконання в строк до 30.07.2014.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 23.10.2019 прийнятій за результатами розгляду цивільної справи №166/1472/18, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Оскільки відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи по справі №2-2033/11 представником ПАТ «КБ «НАДРА» були отримані ще 17.04.2012 та враховуючи відсутність обґрунтування заявником підстав не пред`явлення вказаних листів до виконання за період з квітня 2012 року по березень 2020 року, а також відсутність обґрунтування не вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду за період з березня 2020 року по липень 2020 року, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з того, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол