Ухвала

від 04.08.2023 по справі 304/1445/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1445/23 Провадження № 2-н/304/109/2023

У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 000,13 грн. На підтвердження обставин зазначає, що 31 жовтня 2019 року між Комунальним підприємством «Комунальник» та ОСОБА_1 укладено письмовий договір № 406-д про надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій, згідно якого забезпечуються послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов цього договору, споживач зобов`язалася оплачувати надані послуги в установлений цим договором строк, а КП «Комунальник» як виконавець зобов`язалося забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством. В період з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2023 року ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 000,13 грн. Боржнику була надіслана претензія № 190 від 15 червня 2023 року із зазначенням періодів та суми заборгованості на момент надсилання. Оскільки неналежне виконання боржником зобов`язань порушує право заявника на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавство строк, відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 цього Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження заявлених вимог заявником додано копію Договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій № 406-д від 31 жовтня 2019 року; розрахунок заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; копію претензії № 190 від 15 червня 2023 року; копії рішень виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 23 березня 2018 року № 47, від 21 січня 2021 року № 5; статут Комунального підприємства «Комунальник», а також копію довіреності на представника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запит про реєстрацію місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 164867 від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак надані заявником копії документів не містять жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже наведене не узгоджується з положеннями частини 3 статті 19 ЦПК України, за якими наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, за якою представником заявника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд та прибудинкових територій, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 19 ч. 3, 76-80, ст. 165, ст. 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання споруд та прибудинкових територій відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.